1. Vorbetrachtungen

1.1 Der Aufbruch ins Zeitalter der Lanthan-Gläser

So wie in der Geschichte des Bauwesens die kontinuierliche Weiterentwicklung von Mörtel und Beton eine zentrale Rolle gespielt hat und beispielsweise im Maschinenbau die Fortschritte eng an die Schaffung neuer Stahlsorten geknüpft waren, so ist die Geschichte der optischen Industrie unweigerlich im Zusammenhang mit der Verbesserung ihres Grundstoffs Glas zu sehen. Dabei waren es nicht zuletzt die Objektive für Mikroskope und photographische Kameras, die der Glasschmelzkunst im 19. Jahrhundert ganz neue Qualitätsmaßstäbe abverlangten. Beschäftigt man sich beispielsweise mit der Geschichte des Tessars als einer der erfolgreichsten Objektivkonstruktionen, so erkennt man ziemlich gut, wie die einmal gefundene Grundbauform eines Objektives durch die Verfügbarkeit immer weiter verbesserter optischer Gläser über Jahrzehnte hinweg immer wieder aufs neue an die gestiegenen technischen Anforderungen angepaßt werden konnte. So gelang es beispielsweise, nachdem das Tessar schon über ein Vierteljahrhundert auf dem Markt gewesen war, diesen Objektivtyp Anfang der 30er Jahre  vom langbrennweitigen Normalobjektiv für Plattenkameras zum lichtstarken, kurzbrennweitigen Massenobjektiv für die neuen Kleinbildkameras zu ertüchtigen. Möglich wurde dies, weil das Jenaer Glaswerk 1930 mit dem hochbrechenden Barit-Flint BaF10 und dem Schwerstkron SSK5 zwei neue Spitzengläser zur Verfügung stellen konnte, bei denen durch Zugabe von Metalloxyden Eigenschaften erzielt wurden, die den Objektivrechnern (auch der Konkurrenzfirmen) völlig neue Möglichkeiten eröffneten. Auch die Schwerkrongläser SK16 und SK18 setzten neue Maßstäbe. Jedenfalls wären die neuen hochlichtstarken Sonnare, Biotare und Plasmate aus jener Zeit ohne diese neuen Glasarten gar nicht denkbar gewesen.

Doch kaum hatten diese neuen hochbrechenden Baritflint- und Schwerstkrongläser ihre erste Anwendung im Objektivbau gefunden, kam mit dem britischen Patent Nr. 462.304 vom 3. September 1935 ein neuer Paukenschlag (im Deutschen Reich Nr. 691.356 vom 4. September 1936). Ein Chemiker namens George W. Morey hatte für die Eastman Kodak Company fast sämtliche verfügbaren Metalloxyde auf ihre Wirkung in der Glasschmelze hin "durchprobiert". Und all diese Versuch hatten gemeinsam, daß sie Lanthanoxyd als zentralen Kern seiner Erfindung enthielten. Insbesondere seine Patentbeispiele R, S und T, bei denen neben diesem Lanthanoxyd noch Thoriumoxyd der Schmelze beigemengt war, erzielten bei ny-Werten, die deutlich im Kronglas-Bereich lagen, Hauptbrechzahlen zwischen 1,718 und 1,767. Das waren unvorstellbare große Werte. Doch es erwies sich bald, daß dieses Patent zunächst eher von theoretischer Natur war, denn abgesehen von Versuchsschmelzen im kleinen Labormaßstab konnten diese Gläser einfach nicht zuverlässig hergestellt werden. Bei größeren Mengen erstarrte die Schmelze nicht zur nötigen amorphen Masse, sondern kristallisierte aus und war ganz und gar unbrauchbar.

Bei Schott ist mit dem Reichspatent Nr. 746.997 vom 12. Dezember 1939 eine Entwicklung auf dem Gebiet dieser Lanthankrongläser nachweisbar, die von Edwin Berger und Karl Rehm vorangetrieben wurde. Ihnen ging es zunächst darum, überhaupt eine Glasmasse zu erhalten die nicht auskristallisierte und andererseits genügend resistent gegenüber Umwelteinflüssen ist. Wie sich zeigen sollte, war man trotzdem noch weit von einer für Massenobjektive nötigen Produktion dieser Lanthan-Krongläser entfernt. Wie die Patentschrift oben zeigt, war es nicht die Zusammensetzung der Gläser, die so komplex war, sondern es zeigte sich auch rasch, daß sich diese Gemenge mit einem derart hohen Gehalt an zwei- und dreiwertigen Oxyden nicht mehr in den bisher üblichen Tontiegeln schmelzen ließen.

Die aggressive Glasflüssigkeit griff den Ton derart stark an, daß dieser in Lösung ging und es zu Schlieren, Verfärbungen und zur Kristallation kam. Ja der Tontiegel wurde bei Versuchen, diese Glassätze in größeren Mengen zu schmelzen, sogar derart stark angegriffen, daß es zu Ausfressungen kam und die gesamte Glasmasse auslief, wie man oben aus dem zeitgleich mit dem Hauptpatent angemeldeten, aber erst am 14. Februar 1953 unter der Nummer 2071 in der DDR veröffentlichten Zusatzpatent erfährt. Doch auch das hier angegebene Verfahren genügte nicht. Der Ton ging trotzdem in Lösung und verdarb durch den sogenannten Tyndall-Effekt die gesamte Glasschmelze. Es mußten erst völlig andere Schmelzverfahren mit Platingefäßen und Elektrowärme statt Gasfeuerung entwickelt werden, um diese Lanthan- und Thoriumgläser fabrikmäßig so herstellen zu können, daß genügend Ausbeute erzielt wurde, um Objektive wirklich auf Basis einer Großserie auf ihnen fußen zu lassen. Das wurde sowohl in den USA wie in Deutschland erst nach dem Zweiten Weltkrieg erreicht. Wir können mittlerweile aus den Quellen mit Gewißheit sagen, daß Lanthan-Thorium-Schwerkrongläser bereits unmittelbar nach Kriegsende in Jena unter der Bezeichnung SK21 und SK22 spezifiziert waren. Etwas später scheinen dann noch die Gläser SK23 und SK24 dazugekommen zu sein sowie das absolute Spitzenglas SSK10.

Oben sind einmal die Haupteigenschaften dieser neuen Lanthan-Krongläser auf dem Stand der späten 50er Jahre angegeben, wobei sich die genauen Werte mehrfach geändert haben und die Gläser regelrecht ineinander übergingen, wie gleich noch gezeigt werden wird. In der Bundesrepublik, wo in Mainz ein zweites Jenaer Glaswerk gegründet worden war [sic!] wurden diese vier Gläser übrigens nicht in die Kategorie der Schwerkrone eingereiht, sondern als LaK1 bis LaK4 bezeichnet und dazu eine neue Kategorie eingeführt. Dort wurde dann die Reihe später fortgesetzt unter anderem mit dem ziemlich berühmt gewordenen LaK9, das aus dem Glasforschungslabor von Leitz stammte aber von Schott Mainz hergestellt wurde. Das Äquivalent zum westdeutschen LaK9 war das Schwerstkron SSK10 aus Jena (vgl. dazu auch Abschnitt 5). Während die Firma Leitz mit ihrem LaK9 stets viel Werbung gemacht hat, war es selbst ehemaligen Zeiss-Mitarbeitern nicht mehr bewußt, daß auch das Glaswerk in Jena zu den Pionieren jener Lanthan-Thorium-Krongläser gehört hat. Ab Anfang der 1950er Jahre, nachdem die Herstellungsprobleme überwunden waren und die Versorgung der wertvollen Rohstoffe sichergestellt werden konnte, begannen diese Glasarten auch den ostdeutschen Objektivbau stark zu beflügeln. Und auch die Entwicklungen zum späteren Pancolar 2/50 mm, die hier gleich dargestellt werden sollen, sind dafür ein wichtiges Beispiel.

1.2 Die stürmischen Fortschritte beim Gaußtyp um 1950

Doch zuvor soll an dieser Stelle einmal ein Blick über den Tellerrand gewagt werden, um aufzuzeigen, in welch einem Umfeld die Entwicklung der Pancolare damals stattfand. Denn die 1950er Jahre sind aus heutiger Sicht die große Ära der lichtstarken Normalobjektive mit Öffnungen um 1:2,0. Und weil mittlerweile die Entspiegelung von Glasoberflächen in jeder Objektivbauanstalt zur Standardtechnologie gehörte, stand nun der Weg frei von dreigliedrigen Tripletvariationen, wie beispielsweise den Tessaren oder Sonnaren, hin zu komplexeren Aufbauten mit vier und mehr Gliedern zu wechseln. Bei Leitz in Wetzlar, wo man schon in den 1930er Jahren zu den Pionieren bei der standardmäßigen Anwendung des sogenannten Doppelgauß-Typs in der Kleinbildphotographie gehört hatte ("Summar 2/5 cm"), war es Gustav Kleineberg und Otto Zimmermann gelungen, mit dem Summicron 2/50 [Bundes-Patentanmeldung Nr. L869 vom 9. Januar 1950] ein neues Normalobjektiv  zu schaffen, das die Leistung des bisherigen Summitars [DRP 685.572 vom 16. August 1936] weit übertraf und neue qualitative Maßstäbe setzte. Dabei wurde die Grundidee des Summitars fortgeführt, mit einer über das nötige Maß des Öffnungsverhältnisses hinaus vergrößerten Frontlinse die Ausleuchtung der Bildecken zu verbessern. Der siebenlinsige Aufbau und der Einsatz des gerade erst entwickelten Lanthan-Kronglases LaK9 in gleich drei Elementen machte dieses Objektiv aber auch unverhältnismäßig teuer. Es konnte zudem erst 1953 in Produktion gehen, nachdem bei Schott in Mainz die serienmäßige Herstellung dieses neuen Glases sichergestellt war. Außerdem wurden die Flintgläser im bildseitigen Systemteil noch einmal ausgetauscht.

Die Daten des Summicron 2/5 cm aus der Patentanmeldung von 1950. Deutlich ist der Trend zum Auflösen von Kittgliedern in Einzelelemente zu erkennen, was die neuen Entspiegelungsschichten nun möglich machten. Neben den hochbrechenden neuen lanthanhaltigen Kron- und Flintgläsern ist auch das besonders niedrig brechende neuartige Tief-Flint in Linse Nummer 5 zu erwähnen. In der späteren Serienversion wurde das F17 aber offenbar durch F5 ersetzt und das LaF3 durch BaF10.

Im Falle des Summicrons scheint übrigens das Patent in Deutschland nie erteilt worden zu sein, weshalb keine deutsche Ausgabeschrift existiert, sondern nur das oben gezeigte Patentgesuch und eine amerikanische Patentschrift. Das ist vor allem deshalb seltsam, weil zum 31. August 1954 [Nr. DE939.956] die obige Grundkonstruktion gewissermaßen noch ein zweites Mal angemeldet worden ist – jetzt aber mit dem Augenmerk auf eine bessere Korrektur im Nahbereich: "Die Erfindung löst durch eine besonders gut gelungene Durchrechnung die Aufgabe, die Bildgüte für Entfernungen von unendlich bis sehr kleinen Werten aufrechtzuerhalten". Dieses Patent, das offensichtlich das Nah-Summicron beschreibt, wurde dann tatsächlich knapp zwei Jahre später erteilt.

Ähnliche Erfolge hatte zur selben Zeit auch Albrecht Wilhelm Tronnier mit seinem Ultron 2/50 mm [DE945.598 vom 11. Juni 1950] vorzuweisen, das als eines der ersten Serienobjektive der Welt das neue Lanthan-Thorium-Schwerstkronglas SSK10 in der vorletzten der insgesamt sechs Linsen enthielt. Auch ihm gelang es, eine bis dahin nicht erreichte zonenarme anastigmatische Bildfeldebnung mit einer hohen Korrektur der komatischen Fehler zu verknüpfen, die bei den älteren Typen bisher das seitliche Bildfeld stark beeinträchtigt hatten. Beide Objektive – das Summicron wie das Ultron – stellten also zur gleichen Zeit eine neue Antwort auf das gleiche alte Problem dar, nämlich daß man beim Gaußtyp bislang entweder nur die Behebung der sphärischen Aberration der schiefen Büschel (ein anderer Ausdruck für die Koma) ODER eine anastigmatische Bildfeldebnung in voll befriedigendem Maße erreichen konnte, aber eben nur schwer beides zugleich. Es ist in großem Maße den neuen Glasarten zu verdanken, daß nun die gleichzeitige Behebung beider Fehler auch für größere Bildwinkel möglich wurde, was in der Folgezeit einen regelrechten Ansturm auf den lichtstarken Gaußtyp auslöste.

Auch die Firma Schneider Optik hatte in der Zwischenkriegszeit zu den Pionieren des lichtstarken Gaußtyps gehört – paradoxerweise ebenfalls durch die Grundlagenarbeiten Tronniers. Da aber jener nun für den Braunschweiger Konkurrenten Objektive entwickelte und er dort seine bisherigen Leistungen selbst in den Schatten stellte, wurde in Bad Kreuznach die Entwicklung durch Günter Klemt und Karl Macher weitergeführt. Ihnen gelang eine Verbesserung des Tronnier'schen Xenon 2/50 mm aus den 30er Jahren [ähnlich US-Patent 2.106.077 vom 7. Mai 1936], indem sie bei gleichem Grundaufbau in Linse Nummer 2 das neuartige Lanthan-Schwerkron LaK2 (entspricht SK22) einführten und in Linse Nummer 5 und 6 das aus den 30er Jahren stammende Schwerkron SK18 verwendeten. Der Einsatz dieser hochbrechenden Kron- und Flintgläser geschah aus der einfachen Erkenntnis heraus: 

"Bei einem solchen optischen System nach der Art der Gauß-Doppelobjektive hat sich gezeigt, daß in Abhängigkeit von der Lage des Brechungsvermögens der verwendeten Gläser die Restfehler der sphärischen und komatischen Aberration um so geringer sind, je höher das Brechungsvermögen der Gläser ist" [DE949.690 vom 1. Mai 1951].

Was beim ersten Lesen wie eine Binsenweisheit klingen mag, muß in Wahrheit wohl als der auf einen einfachen Nenner gebrachte entscheidende Beitrag der Lanthankrongläser bei der Durchsetzung des Doppelgauß-Typs in jener Zeit begriffen werden.

Das Ultron 2/50 (links) und das neue Xenon 2/50 (rechts), wie sie in den kurz hintereinander angemeldeten Schutzschriften dargestellt sind. Wenn man rein nach dem äußeren Erscheinungsbild urteilt, scheinen beide Objektive identisch aufgebaut zu sein. Doch beim Blick auf die Glasarten erkennt man, daß Tronniers Neukonstruktion im bildseitigen Systemteil die Glasabfolge Flint - Kron - Flint aufweist, während das Xenon dem "traditionellen" Flint - Kron - Kron folgt. Tronnier erreichte damit (wie schon 1925 in seinem ersten Xenon-Patent geschützt) im bildseitigen Systemteil eine nach außen hin ansteigende Brechzahl der Elemente, was für eine gute Bildfeldebnung ausschlaggebend war.

Auch das von Theodor Brendel gerechnete Solagon 2/50 mm des Agfa Camerawerks München [DE833.419 vom 27. Juli 1950] gehört in diese neu geschaffenen Gaußtyp-Objektive, ebenso wie ein verbessertes Heliogon 2/50 mm der Firma Rodenstock. Diese Objektive Ultron, Xenon, Solagon und Heliogon hatten gemeinsam, daß sie hauptsächlich für Sucherkameras mit Zentralverschluß vorgesehen ware, bei denen ein geringer Durchmesser im Bereich der Blende erreicht werden mußte, um im Kleinbild möglichst mit der Verschlußbaugröße 00 auszukommen.

Bei Theodor Brendels Solagon 2/50 kamen mit dem SK15, BaF11 und F7 zwar auch hochbrechende, aber keine extremen Gläser zum Einsatz. Auch verzichtete er auf schwierig herstellbare Meniskenformen: "Die vorliegende Erfindung zeigt, daß auch bei Benutzung gebräuchlicher optischer Gläser das gleiche Ziel erreicht wird, wenn fertigungstechnisch einfache Linsenformen verwendet, d. h. beide Kittflächen als Planflächen ausgebildet werden." Mit dieser Maßnahme wurde zudem ein Drittel des Arbeitsaufwandes eingespart, da diese vier Planflächen keinen sphärischen Schliff benötigten. Aus bislang nicht bekannten Gründen wurde dieses Solagon jedoch nur wenig eingesetzt.

1.3 Besondere Erschwernis: Gaußobjektiv für Spiegelreflexkameras

Aber auch die Einäugige Kleinbild-Reflexkamera erlebte in den 50er Jahren einen rasanten Zugewinn an Beliebtheit beim Photoamateur; insbesondere nachdem die Hersteller erkannt hatten, daß Umkehrprismen die Handhabung dieses Kameratyps enorm erleichterten. Bei einer solchen Spiegelreflexkamera ist ein lichtstarkes Objektiv freilich gleich aus zweierlei Gründen erstrebenswert: Einmal natürlich, um auch bei schlechten Lichtverhältnissen noch Aufnahmen machen zu können und zum anderen deshalb, weil ein helles Sucherbild und eine "springende Schärfe" das Fokussieren per Mattscheibenbild deutlich einfacher gestalteten. Und was genau dieses Metier der lichtstarken Normalobjektive für die Kleinbild-Reflexkamera betraf war das Zeisswerk in Jena mit dem Biotar 2/58 mm schließlich der große Pionier gewesen – neben dem Görlitzer Konkurrenzunternehmen Hugo Meyer mit dem Primoplan 1,9/58mm.

Ebendieses Biotar 2/58 mm war auch nach 1945 wieder das Spitzenobjektiv des Jenaer Herstellers. Das von Willy Merté im Jahre 1936 geschaffene Normalobjektiv überzeugte nach wie vor durch seine  gute Bildleistung. Doch die ungewöhnlich lange Brennweite störte zumindest den Photoamateur, der sich ja oftmals nur das Normalobjektiv anschaffte, weil er mit den 58 mm noch weniger "draufbekam" als mit der ohnehin schon zu langen Brennweite von 50 mm. Zur Erinnerung: Die Diagonale, und damit auch die wahre Normalbrennweite, beträgt beim Kleinbild eigentlich 43,3 mm! Wie gleich gezeigt werden soll, hatte man in Jena schon zu Beginn der 1950er Jahren erkannt, daß man auch für die Spiegelreflexkamera bei einem Normalobjektiv der Lichtstärke 1:2,0 auf diesen Standardwert von 50 mm kommen müsse. Anders als bei Normalobjektiven, die allein für die Sucherkamera gedacht waren, ergaben sich dabei aber gleich zwei große Schwierigkeiten. Erstens mußte die Bildwinkelleistung des Gauß-Objektives angehoben werden, was angesichts der oben bereits beschriebenen Diskrepanz von Astigmatismus- und Komakorrektur schon problematisch genug war. Zweitens durfte aber trotz Verkürzung der Brennweite die sogenannte Schnittweite keinesfalls unter einen Mindestwert von etwa 37...38 mm fallen, da dieser Luftraum hinter der letzten Linse als Ablaufweg für den Reflex-Spiegel der Kamera zwingend gewährleistet sein mußte. Das sind aber bei einem auf Unendlich scharfgestellten Objektiv immerhin schon ¾ der gesamten Bildweite!

Was das als technische Herausforderung für den Konstrukteur eines solchen lichtstarken Objektives bedeutete, ist oben einmal im Vorgriff auf die gleich kommenden Ausführungen zum Flexon bzw. Pancolar 2/50 mm gezeigt. Um bei einer zugrundegelegten Brennweite von etwas über 52 mm eine Schnittweite von beinah 38 mm zu erreichen, mußte die hintere Hauptebene H' – von der ab sich die Brennweite bemißt – möglichst nah der hinteren Linse angenähert werden, von deren Scheitel ab diese bildseitige Schnittweite s' gemessen wird. Ein solches für die Reflexkamera geeignetes lichtstarkes Normalobjektiv verlangte also nach einer prozentual zur Brennweite gesehen sehr langen Schnittweite, was nur durch eine besondere Verteilung der Brechkräfte erreicht werden konnte. Daß dann bei diesen hochgezüchteten "Gaußobjektiven" von einem symmetrischen Doppelanastigmat längst nicht mehr die Rede sein kann, zeigt sich auch darin, daß selbst die vordere Hauptebene H, die sich in einem Doppelobjektiv eigentlich im dingseitigen Systemteil befinden müßte, ebenfalls weit nach hinten verschoben ist – und zwar noch hinter die bildseitige Hauptebene H'. Das erklärt den typischen negativen Hauptpunktabstand dieser Objektive, den man manchmal in den Datenangaben findet.

Beim oben abgebildeten Xenon 1,9/50 mm von Schneider Kreuznach betrug dieser Hauptpunktabstand beispielsweise minus 4,5 mm [Vgl. Solf, Fotografie, 5. Aufl., Frankfurt, 1975, S. 134.]. Auch dieses Normalobjektiv stammte aus der "stürmischen" Zeit um 1950. Im Gegensatz zu Tronniers Xenon 2/50 aus den 30er Jahren waren bei diesem Xenon 1,9/50 aber (wieder) beide Innenglieder verkittet. Auch dieses Xenon 1,9/50 ist mit hoher Wahrscheinlichkeit von Klemt und Macher konstruiert worden. Um den Xenon-Typ gezielt für Spiegelreflexkameras geeignet zu machen, wurde bei dieser Neurechnung die Schnittweite auf 37,3 mm angehoben. Mit dieser Eigenschaft konnte es später sogar bei der Kodak Retina Reflex vor dem Zentralverschluß placiert werden.

Dieses Xenon 1,9/50 wurde wurde im Jahre 1950 zunächst mit einer Einrichtung herausgebracht, die ein automatisches Abblenden mit Hilfe eines Doppeldrahtauslösers erlaubte [Vgl. Die Fotografie, Heft 6/1950, S. 148]. Schon kurze Zeit später wurde diese Einrichtung jedoch zur vollautomatischen Druckblende "Stopomatic" weiterentwickelt, die für die Exakta und in ähnlicher Form auch für die Praktica bzw. Spiegelcontax lieferbar war. Mit diesem hochwertigen Xenon 1,9/50 hatte Schneider Kreuznach einen neuen Maßstab für ein modernes Normalobjektiv gesetzt, durch den sich die anderen Hersteller nun herausgefordert sehen mußten.

Und so drängten bald immer mehr Hersteller auf den Markt der lichtstarken Normalobjektive, die speziell für Spiegelreflexkameras ausgelegt waren – also diese besonders lange Schnittweite hatten. Die Göttinger Firma ISCO, die eng mit der Mutterfirma Schneider verbandelt war, brachte Anfang der 50er Jahre ein Westagon 2/50 mm heraus, das deutlich erkennbar vom Vorkriegs-Xenon bzw. Ultron 2/50 Tronniers abgeleitet war – allerdings mit einer kostensparenden Planfläche im hinteren Kittglied. Dieses Objektiv hatte einen sehr guten Ruf. Mit einem späteren Westagon, Westromat bzw. Westrocolor 1,9/50 ging man jedoch anschließend wieder zu den üblichen zwei verkitteten Innengliedern über.

Mit ihrem S-Travelon 1,8/50 mm trat um 1960 auch die bisher eher in der dritten Reihe stehende Firma Albert Schacht in Ulm plötzlich in die Spitzenriege ein. Es ist bekannt, daß einige dieser Schacht-Objektive vom ehemaligen Zeiss-Ikon-Konstrukteur Ludwig Bertele berechnet worden sind. Es ist allerdings schwer vorstellbar, daß der Meister des Sonnar-Typus jetzt plötzlich Biotar-Typen geschaffen habe. Dieses S-Travelon genoss rasch einen guten Ruf was das Preis-Leistungs-Verhältnis anbetraf, hatte es aber gegenüber den "Platzhirschen" nicht leicht. Ein ähnliches Schicksal teilte auch das Ennalyt 1,9/50 mm der Optischen Anstalt Appelt in München, das mit hoher Wahrscheinlichkeit von Hans Lautenbacher konstruiert worden ist, der kurz zuvor das in der selben Stadt beheimatete Agfa-Kamerawerk verlassen hatte. Trotz Einsatz neuester Lanthan-Kron- und Lanthan-Flint-Gläser ließ sich für ein derartiges vergleichsweise "traditionell" aufgebautes Gaußtyp-Objektiv schon im Jahre 1954 nur noch ein Gebrauchsmusterschutz erreichen [DE1.679.157 vom 31. März 1954].

Angesichts dieser von vielen Seiten her erwachsenden Konkurrenz und der gleichzeitig immer enger werdenden Spielräume für ein eigenständiges und vor allem lizenzfreies Erzeugnis, wurde es höchste Zeit für den VEB Carl Zeiss Jena, die Entwicklungsarbeiten zu einem modernen Normalobjektiv mit der mittlerweile als selbstverständlich erachteten Brennweite von 50 mm aufzunehmen. Wie hier gleich gezeigt werden soll, war dieses Vorhaben durchaus nicht trivial und es sollte letztlich mehrere Jahre in Anspruch nehmen, bis das Endergebnis als Flexon 2/50 mm endlich zur Leipziger Frühjahrsmesse 1958 offiziell herausgebracht werden konnte [Vgl. Bild & Ton, Heft 4/1958, S. 103.].

Selbst damit war man aber in Jena noch nicht zu spät, zumindest wenn man als Maßstab heranzieht, daß die unmittelbare Konkurrenz in Oberkochen auch erst im Jahr darauf mit einem ähnlichen Spitzenobjektiv herauskommen sollte. Das Planar 2/50 mm von Johannes Berger und Günther Lange war bereits im März 1953 zum Patent angemeldet worden, allerdings reichte die Erfindungshöhe offenbar nicht aus, um in der Bundesrepublik die gewünschte Erteilung zu erreichen. Diese Konstruktion, die sichtlich auf dem neuen LaK9-Glas basierte, hatte dann einige Jahre in der Schublade gelegen, weil sich in Stuttgart die Markteinführung einer Kleinbild-Reflexkamera namens Contarex verzögerte. Man konnte es sich damals in beiden Seiten Deutschlands leisten, den Perfektionismus bis aufs Äußerste zu treiben, denn noch spielten japanische Hersteller eine untergeordnete Rolle. Doch das sollte sich schon sehr bald ändern...

2. Die Entwicklung eines Biotares 2/50 mm

Im obigen Überblick über die sprunghaften Fortschritte bei den lichtstarken Gaußtyp-Objektiven fällt die Häufung der diesbezüglichen Patente in den Jahren 1950 und 1951 auf. Auch in der Patentabteilung in Jena wird das nicht unbemerkt geblieben sein und man reagierte mit der Aufnahme eigener Forschungsarbeiten. Mit einem Versuchsobjektiv V130 ist der Beginn der Schaffung eines lichtstarken Normalobjektivs speziell für Spiegelreflexkameras mit einer Nennbrennweite von 50 mm für den Sommer 1952 belegbar. Aus der Tatsache, daß sich die Entwicklungsarbeiten letztlich relativ lange hingezogen haben, könnte man schließen, daß in dem ab Frühjahr 1947 von Harry Zöllner geführten Photorechenbüro erst Erfahrungen mit dem Doppelgauß gesammelt werden mußten, die durch den Verlust des Biotar-Erfinders Willy Merté und seines Assistenten Robert Tiedeken, die beide in die USA bzw. in die Sowjetunion verschleppt wurden, verloren gegangen waren.

Denn der obige Auszug aus den Versuchsrechnungen der damaligen Zeit zeigt deutlich auf, wie Ansätze für neue Normalobjektive 1:2,0, welche für Kleinbild-Spiegelreflexkameras geeignet sein sollten, nach wie vor auf eine Brennweite von 58 mm ausgelegt werden mußten. Zweitens ist erkennbar, wie in den Jahren 1950 und 51 zwischenzeitlich auf den unter Dr. Zöllner neu geschaffenen Biometar-Typ als Lösung gesetzt wurde. Doch auch hier ist erkennbar, daß mit diesem Aufbau keine ausreichend lange Schnittweite erreicht werden konnte, die eine Verkürzung der Brennweiten erlaubt hätte. Und selbst als man im August 1951 offenbar aus qualitativen Gründen wieder auf den Biotar-Typ wechselte, so war auch dieser Versuch V109 erneut auf 58 mm Brennweite ausgelegt.

2.1 Der Versuch V130 von 1952

Erst genau ein Jahr später mit einer Rechnung vom 4. August 1952 für ein Biotar 2/50 waren die ersten Schritte getan worden, von der seit 1936 verwendeten Brennweite von 58 mm abgehen zu können. Bei diesem Versuch V130 ist allerdings im Gegensatz zu allen nachfolgenden Entwicklungen sowie der Serienobjektive das vordere Kittglied in Einzelelemente aufgespaltet. Damit basierte dieser Ansatz sichtlich nicht auf den Biotaren Mertés, sondern auf dem Xenon 1:2,0 Tronniers aus den 1930er Jahren. Ganz verwunderlich erscheint das nicht, denn zum Ende des Zweiten Weltkrieges dürften sich A.W. Tronnier und Harry Zöllner im Voigtländer-Werk begegnet sein, für das sie damals beide gearbeitet haben.

Daß dieses Biotar nach Versuch V130 eher Tronniers älterem Xenon als dessen neuem Ultron zuzurechnen ist, das wiederum läßt sich nach dem im Abschnitt 1.2 Gesagten an der charakteristischen Glasabfolge Flint - Schwerkron - Schwerkron im bildseitigen Systemteil erkennen. Und tatsächlich ähnelt dieser Versuch V130 sehr dem von Günter Klemt und Karl Macher im Bundespatent 949.690 auf moderne Gläser umgestellten Xenon 2/50. Doch genau dieses Patent ist am 25. September 1952 – also nur wenige Wochen nach dem Rechnungsabschluß des Versuchs 130 – bekannt gemacht worden. Es läßt sich leicht denken, daß damit dieser Xenon-basierte Entwicklungspfad für ein Biotar 2/50 aus lizenzrechtlichen Gründen schon nach kurzer Zeit verstellt war – so vielversprechend er auch gewesen wäre. Alle vier äußeren Linsen bestanden aus dem neuen Lanthan-Schwerkron SK21, die bildseitige Zerstreuungslinse aus dem ebenfalls neuen Tief-Flint F16. Wie in Abschnitt 4 noch näher gezeigt werden wird, stand damit der prinzipielle Glasaufbau des neuen Doppelgaußobjektivs bereits fest und er sollte sich auch bei den späteren Serienobjektiven nur noch in Nuancen ändern.

2.2 Der Versuch V136 von 1953

Da man keine Patentschwierigkeiten mit dem Xenon von Schneider riskieren konnte, wurde mit dem Versuch Nummer 136 auf Basis einer Rechnung vom 21. März 1953 auf einen anderen Ansatz für ein lichtstarkes Normalobjektiv umgeschwenkt. Man könnte sagen auf den klassischen Ansatz mit zwei verkitteten Innengliedern. Das war durchaus kein Rückschritt, denn auch Schneider entwickelte zu selben Zeit diese Bauform weiter. Jetzt beginnt gewissermaßen die Geschichte des späteren Flexons und Pancolars.

Doch die beiden inneren Zerstreuungslinsen des Doppelgauß wieder als Kittglieder auszuführen, das war nur auf dem ersten Blick eine Rückkehr zum klassischen Ansatz. Bei näherer Betrachtung der Formgebung der Frontgruppe hat diese kaum etwas Klassisches. Alle drei vor der Blende stehenden Elemente sind nämlich als Menisken ausgelegt, die ihre Wölbung dem Objekt zukehren. Damit konnte trotz einer auf 52,4 mm verkürzten Brennweite die bildseitige Schnittweite dieses Versuchs V136 bei fast 38 mm gehalten werden, wodurch dieses Normalobjektiv an allen Kleinbildspiegelreflexkameras verwendbar war. Wenn man genau hinschaut, sieht man anhand der eigenhändigen Paraphen zudem, daß neben dem Leiter der Abteilung Photo Harry Zöllner (1912 - 2007) noch ein Mann namens Eduard Hubert (1910 - 1992) Konstrukteur dieses Objektives gewesen ist.

Im oben auszugsweise wiedergegebenen Prüfbericht zu den beiden auf dem Versuch V136 beruhenden Musterobjektiven vom 21. August 1953 wird denselben eine gute Bildleistung bescheinigt, die mindestens die Leistung des bisherigen Biotares 2/58 mm erreichte. In dieser Hinsicht war die Konstruktion eines lichtstarken Normalobjektivs mit langer Schnittweite speziell für Spiegelreflexkameras also bereits als erfolgreich zu beurteilen. Ganz besonders muß der im Unterpunkt 15.1 genannte Vorteil der geringen Blendendifferenz hervorgehoben werden, denn im Sommer 1953 war klar, daß in Zukunft alle Normalobjektive für Kleinbildreflexkameras mit automatischen Springblenden ausgerüstet werden, bei denen eine merkliche Verlagerung des Schärfepunktes beim Abblenden absolut inakzeptabel ist. Das war einer der Schwachpunkte des Biotars von 1936!

2.3 Der Versuch V136A von 1953

Aus dem Prüfbericht des Versuchs 136 sind aber auch zwei eklatante Mängel herauszulesen. Einmal die merkliche Verzeichnung (Distorsion), die bei Wiedergabe gerader Kanten deutlich sichtbar wird. Zweitens aber auch der Lichtabfall zum Bildrand hin, der zwar bei Schwarzweißaufnahmen kaum auffällt, aber bei den damals vorherrschenden Farbumkehrfilmen mit ihren geringen Belichtungsspielräumen sehr stören kann. Das war der Grund, weshalb eine Übernahme des Versuchs 136 in die Serie abgelehnt wurde

Stattdessen wurde ein Versuchsmuster Nr. V136A gerechnet, bei dem zwei Linsendurchmesser erweitert wurden, um dem Lichtabfall zum Rande hin entgegenzuwirken. Das war möglich ohne negative Auswirkungen auf die Bildleistung. Es sei an dieser Stelle darauf hingewiesen, daß auch andere Hersteller bereits die Randausleuchtung mit überdimensionierten Frontgruppen zu verbessern versucht hatten. Das Problem war aufgekommen mit Einführung der Farbverfahren Kodachrome und Agfacolor neu in der zweiten Hälfte der 1930er Jahre. Wie jeder Umkehrfilm hatten diese Materialien nur einen geringen Belichtungsspielraum und sie waren zudem ausgesprochen steil graduiert, was die abgedunkelten Ecken besonders stark sichtbar werden ließ. Das war an sich aber gar nicht das Ausschlaggebende, weshalb jetzt so sehr auf die Randausleuchtung geachtet werden mußte. Vignettierungen am Bildrand werden oftmals als nicht wirklich störend empfunden, sondern sogar als dem natürlichen Seh-Eindruck entsprechend. Bei den frühen Mehrschicht-Farbfilmen bestand aber das Problem, daß mit einer Unterbelichtung fast immer eine Farbverschiebung einherging. Je nach Filmtyp kippte dann ein gleichmäßig blauer Himmel in den Ecken des Bildes ins Grüne, Braune oder gar Violette. Und dieses Phänomen wurde auf jedenfall als sehr störend wahrgenommen und fiel auch Laien sofort ins Auge.

Oben eine eigenhändige Testaufnahme Dr. Zöllners mit dem Musterobjektiv Nr. 3.746.050M des Biotars 2/50 nach Versuch V136A vom 1. Oktober 1953 bei offener Blende. Er benutzte eine Contax S; dieses Musterobjektiv hatte also M42-Anschluß. Dieses Beispiel zeigt auch, daß es ganz und gar nicht unprofessionell ist, die Leistung eines Objektives anhand von Fernaufnahmen abzuschätzen. Auch der Entwicklungschef bei Zeiss hat sich dieser Methode bedient, um einen ersten Eindruck von seiner Konstruktion zu erhalten.

2.4 Der Versuch V172 von 1954

Aus demselben Grunde rückte deshalb mit der immer stärkeren Verbreitung der Farbphotographie in den 1950er Jahren allgemein der Gesichtspunkt der Farbwiedergabe des Objektives ins besondere Blickfeld. Das war wiederum den damals hauptsächlich verwendeten Farbumkehrfilmen geschuldet, bei denen nicht nur keine partielle Farbkorrektur in den stichigen Bildecken möglich war, sondern überhaupt keine. Beim Umkehrverfahren wurde genau dasjenige Material, das in der Kamera belichtet worden war, anschließend auch im Projektor vorgeführt. Dadurch fehlte der für das Negativ-Positiv-Verfahren typische Kopiervorgang, der eine nachträgliche Farbkorrektur erlaubt hätte. Der durch die Charakteristik der Emulsion, der Belichtung und der Entwicklung erzeugte Farbton war beim Farbumkehrfilm nachträglich nicht mehr beeinflußbar.

Um so problematischer war es, wenn bereits das Objektiv nicht neutralfarbig abbildete. Zwar war beim Versuchsobjektiv V136A der Lichtabfall zum Rande erfolgreich gemildert worden, doch auch dieses Muster lieferte noch einen merklichen gelben Farbstich. Das wird deutlich aus dem obigen Laborbericht zu einem neuen Versuchsobjektiv Nr. V172 vom 29. Juni 1955. Bei diesem Versuch, der ansonsten auf der Optik V136A basierte, war nun besonders darauf geachtet worden, den starken Farbstich des Vorgängers "durch besondere Maßnahmen" zu kompensieren.

Diese Neigung zum Gelbstich und damit einer als zu "warm" empfundenen Farbwiedergabe ist eine typische Eigenschaft hochgezüchteter lichtstarker Objektive, wie sie seit den 1930er Jahren entwickelt und gefertigt wurden. Sowohl die neuen hochbrechenden Schwerkron-Gläser SK16, SK18 und SSK5, als auch die Baritflint-Gläser BaF8 bis BaF10, auf denen viele der neuen Biotare und Sonnare fußten, zeigten bereits diese Gelbfärbung. Mit dem Erscheinen der noch höher brechenden Lanthan-Schwerkrongläser und ihrem exzessiven Einsatz verschärfte sich das Problem noch. Beim späteren Flexon/Pancolar wurde das neue Jenaer Schwerkron SK21 gleich in vier der sechs Linsen verwendet und entsprechend summierte sich die Gelbfilterwirkung.

Wie genau die im Laborbericht zur Beseitigung der Gelbfärbung vorgesehenen "besondere Maßnahmen" aussahen, ist nun oben aus dem vollständigen Text zu ersehen. Was man zunächst herausliest: Die bei den Versuchsmustern V136 und V172 ohnehin durch das Schwerkronglas verursachte Gelbfärbung wurde durch einen ungünstig konzipierten Entspiegelungsbelag nur noch weiter verstärkt. Zur Erinnerung: Diese von Zeiss eingeführte Entspiegelung auf Basis des physikalischen Prinzips der Interferenz an dünnen Schichten ermöglicht es, das Licht quasi durch das Glas hindurch zu zwingen, anstatt daß es reflektiert wird. Dazu muß die aufgebrachte Schicht eine Dicke haben, die ein Viertel der Wellenlänge des Lichtes entspricht. Bei einer einschichtigen Vergütung kann also nur für eine bestimmte Farbe eine strenge Wirkung erzielt werden, für die daneben liegenden Spektralbereiche ist die Wirkung entsprechend geringer. Im Umkehrschluß bedeutet dies, daß mit einer gezielten Steuerung der Vergütungsschichten derjenige Spektralbereich bevorzugt durch das Objektiv "gezwungen" werden kann, der komplementär zur Stichigkeit der Optik liegt, während Lichtwellen, die dem Farbstich entsprechen, in den Bereich der Restreflexion des Entspiegelungsbelages verlegt werden. Das ist oben mit dem Begriff der "Schichtdickenabstimmung" gemeint, bei der die Dicke der Entspiegelung so gesteuert wurde, daß der blaue Spektralbereich stärker durchgelassen, der im Gelbgrünen liegende Bereich jedoch stärker zurückgeworfen wurde. Damit ist das Flexon 2/50 auch als ein frühes Beispiel dafür zu sehen, daß bei einem Photoobjektiv die Vergütung nicht nur zur Beseitigung von Spiegelungen genutzt wurde, sondern zugleich auch die farbselektive Wirkung eines auf Interferenz beruhenden Filters. Später wurde dieses Verfahren am noch viel gelbstichigeren Pancolar 1,4/55 mm weiter ausgebaut.

Mit dem Versuch V172 nach Sachnummer 549900 vom 5. Oktober 1954 lag bereits die optische Konstruktion für das spätere Flexon/Pancolar vor. Das eigentliche Serienobjektiv des zunächst noch als Biotar 2/50 mm bezeichneten Normalobjektivs hatte dann die Sachnummer 550406 vom 3. August 1955, die optisch auf diesem Versuch 172 von 1954 beruht. Wichtig ist jedoch der handschriftliche Zusatz "Farbortkorrig. T-Belag". Die weiteren handschriftlich eingetragenen Änderungen der Lage und Größe der Eintrittspupille zeigen aber bereits, daß an dieser Grundkonstruktion in der Folgezeit immer wieder gearbeitet wurde, was das Nachverfolgen der späteren Geschichte dieses Objektives etwas erschwert. Bemerkenswert ist zudem, daß auf dem obigen Optikdatenblatt bereits handschriftlich "Biotar" durch "Pancolar" ersetzt wurde.

3. Biotar, Flexon oder Pancolar?

Damit war im Sommer 1955  die auf der Rechnung vom 5. Oktober 1954 basierende erste Serienversion eines "Biotares 2/50" fertiggestellt, von dem laut Zeiss Fertigungsunterlagen bereits zum Jahreswechsel 1956/57 einhundert Stück produziert wurden! Eingebaut wurden sie in eine Fassung für die Praktina IIA mit Automatischer Springblende. Das beweist übrigens auch, daß diese Kamera damals schon auf das neue Blendensystem umkonstruiert war, sonst hätte es ja schließlich keinen Sinn gehabt, hundert ASB Objektive für sie zu bauen. Die hundert Stück beziehen sich übrigens nur auf die noch als „Biotar 2/50 mm“ bezeichneten Exemplare. Im gleichen Monat wurden noch weitere 1000 Stück desselben Objektives unter der Bezeichnung „Flexon 2/50“ montiert. Ob das erste Produktionslos von 100 Stück tatsächlich mit "Biotar" graviert wurde, ist allerdings sehr fraglich.

Einen beredten Einblick in die damals vorherrschende Markenzeichenverwirrung im VEB Zeiss Jena liefert auch diese sogenannte Paarungsvorschrift für das Objektiv 550406 vom 29. Oktober 1957. Der noch auf "Biotar 2/50" lautende Titel wurde bereits dazumal ausgestrichen und durch "Flexon" ersetzt. In der Ergänzung weiter unten ist dann vom "Pancolar 2/50" die Rede

Dieser Namenswechsel von Biotar zu Flexon muß allerdings sehr spontan erfolgt sein, denn beauftragt waren die Objektive offenbar noch als Biotar. Der Grund ist aber schnell ersichtlich, wenn man sich vor Augen führt, wie der VEB Zeiss Jena zu genau jener Zeit alle seine Markenbezeichnungen aus der Vorkriegszeit verschleiern mußte, wenn er die entsprechenden Produkte noch auf den Westmärkten verkaufen wollte. So wurde zum Beispiel das "Carl Zeiss Jena Biotar 2/58 mm" mit zusätzlichen Vorschraubringen zum „Jena B“ degradiert. Hintergrund dafür waren die erbittert geführten juristischen Auseinandersetzungen mit Zeiss Heidenheim. Um den Export nicht zu gefährden, begann man in Jena kurzerhand, neue Objektivnamen zu kreieren.

Dieses Flexon 2/50 in der Version 1954 ist übrigens zunächst hauptsächlich als Normalobjektiv für die damalige Spitzenkamera Praktina IIA gebaut worden. Hier war es mit der innenausgelösten Vollautomatischen Springblende und der linearen Abstufung der Blendenzahlen auf dem Blendenring seiner Zeit um Jahre voraus – so wie die Kamera schließlich auch. Für die Exakta dominierte weiterhin das in den USA sehr gefragte Biotar. Zumindest einige tausend Stück des Flexons wurden aber offenbar auch in einer Fassung für die Exakta Varex geliefert.

Das Flexon existiert fast ausschließlich in der damals hochmodernen Fassung für die Praktina IIA. Mit seiner Vollautomatischen Springblende und der linearisierten Blendenskala war es 1956 das erste derartige wechselbare Normalobjektiv. Seine Bauart wurde später von der japanischen Photoindustrie ziemlich dreist kopiert.

Genau an diesem Punkt wird es allerdings kompliziert. Ab Sommer 1959 findet nämlich sukzessive ein Namenswechsel hin zu Pancolar statt, und zwar offenbar inmitten der laufenden Endmontage zweier Fertigungsaufträge. So gibt es auch Flexone für die Exakta und Pancolare für die Praktina. Es war bereits bekannt, daß das Biotar/Flexon 2/50 im Jahre 1960 neu gerechnet wurde (siehe Abschnitt 4) und man nahm bislang immer an, der Namenswechsel sei im Gleichzug mit der Neukonstruktion erfolgt. Seit Erscheinen des „Fabrikationsbuch Photooptik II“ von Hartmut Thiele weiß man aber, daß der Namenswechsel schon vor Errechnung des neuen Pancolars 2/50 in Gang gekommen war. Es gibt also auch Pancolare, in denen die Optik von 1954 steckt. Ja es wurden sogar nachträglich neue Gravierringe mit "Pancolar" vorgeschraubt, um sowohl "Flexon" als auch "Zeiss Jena" auszumerzen [Bild: Benjamin Kotter].

Weshalb der Markenname "Flexon" nun bereits nach kurzer Zeit – und zudem auffällig überstürzt – wieder aufgegeben wurde, war lange Zeit ein Rätsel. Doch der Grund dafür scheint so einfach wie haarsträubend zu sein: Offenbar hatte der VEB Zeiss Jena versäumt, die Verfügbarkeit der Schutzrechte an dieser Produktbezeichnung zu überprüfen. So hatte die US-amerikanische Firma Exxon Mobile die Wortmarke "Flexon" bereits am 16. Februar 1954 unter der Registriernummer 121 378 für sich eintragen lassen. Eine weitere Anmeldung beim US-Marken- und Patentamt ist vom 11. Oktober 1960 unter der Nummer 715 652 überliefert. Man kann nur vermuten, daß sich deswegen beim Export des neuen Objektivs erneute Schwierigkeiten ergaben, die man mit der Abkehr vom Markennamen "Biotar" ja gerade erst abzuwenden versucht hatte. Als Folge kamen nun Schmierstoffe aus Irving/Texas statt Objektive aus Jena unter diesem Namen auf den Markt.

Erstes Prospekt aus dem Jahre 1958, auf dem hingewiesen wird, daß das neue Flexon zunächst nur für die Praktina IIA gefertigt wird, weil bei dieser Kamera die Automatische Springblende schon fertig entwickelt war, während für die Exakta und die Praktica erst noch neue Lösungen gefunden werden mußten.

Der Linsenschnitt gilt sowohl für das Flexon von 1954, als auch für das Pancolar von 1960. Gut zu sehen die meniskenförmige Gestalt der Linsen im vorderen Objektivteil, die maßgeblichen Anteil an der Verkürzung der Brennweite hatten, ohne die Schnittweite antasten zu müssen.

Kurz bevor das neue Biotar/Flexon 2/50 mm in die Serienfertigung ging, wurde es am 9. September 1956 in der DDR unter der Nummer 16.756 zum Patent angemeldet. Wie aus den obigen Dokumenten schon herausgelesen werden konnte, war neben Harry Zöllner Eduard Hubert an der Entwicklungsarbeit beteiligt. Neu gegenüber dem alten, Merté'schen Biotar 2/58 mm war, daß alle Linsenelemente VOR der Blende meniskenförmige Gestalt hatten, also alle sechs Flächen zur Dingseite hin gewölbt waren. Mit diesem optischen Kunstgriff konnte die bildseitige Schnittweite S' des Flexons auf 72,4 Prozent der Brennweite angehoben werden. Das wiederum war die Voraussetzung dafür, die Brennweite auf den Nennwert 50 mm verkürzen zu können, um den unbedingt notwendigen Luftweg von etwa 37 mm hinter dem letzten Linsenscheitel gewährleisten zu können.

Es fällt auf, daß im Patent die Werte für die Brechzahl und den ny-Wert so ungenau gehalten sind, daß kein Rückschluß darauf möglich ist, welches der damaligen Lanthan-Krongläser genau angewendet wurde. Wie gleich gezeigt werden soll, war das angesichts der damals noch laufenden Optimierungsarbeit nicht verwunderlich. In der ersten Kittgruppe bildete das Schwerkron übrigens mit dem ähnlich hoch brechenden, aber fast doppelt so stark dispergierenden Schwerflint SF5 eine für den Planar/Biotar-Typ charakteristische Glaspaarung, bei der mit der Durchbiegung der entstehenden Kittfläche auf die (sphäro-)chromatische Korrektur des Systems Einfluß genommen werden kann. Paul Rudolph hatte diesen Konstruktionskniff der hyperchromatische Linse in den Doppelgauß eingeführt und bei vielen Exemplaren dieses Bautyps findet man in den Patenten solch eine Glaspaarung, bei der die Brechzahlen fast identisch sind, die Abbe'schen Zahlen jedoch erheblich voneinander abweichen.

4. Die nochmalige Verbesserung des Pancolars von 1960

Dieses Flexon von 1954 zählte damals zweifellos zu den Spitzenobjektiven des Weltmarktes. Das Gütezeichen Q, das genau für derartige "Weltstandsprodukte" eingeführt worden war, trug das Flexon also mit voller Berechtigung. Die Bildleistung des Biotars 2/58 zu übertreffen, obwohl der Bildwinkel von 40 auf fast 46 Grad angehoben wurde, war eine echte Konstruktionsleistung. Trotzdem blieben noch leichte Defizite bei der Auflösung am Bildrand und die schon beim Versuch 136 bemängelte deutlich sichtbare Verzeichnung.

Als Teil dieser Optimierungsarbeit scheint bei unverändertem Grundaufbau der Schwerkron-Anteil von SK21 auf das SK24 umgestellt worden zu sein. Trotz umfangreicher Quellenüberlieferung zum Flexon/Pancolar ist jedoch nicht mehr ganz exakt nachvollziehbar, wann genau dieser Wechsel stattgefunden hat. Man könnte auf den ersten Blick meinen, dies sei der eigentliche Kern der neuen Rechnung vom 10. November 1960 gewesen. Bei nur geringfügig höherer Grunddispersion war dieses Lanthan-Kronglas SK24 noch etwas höher brechend als das zuvor verwendete.

Doch dieser, auf den ersten Blick naheliegenden Schlußfolgerung, daß beim Wechsel der Rechnung von 1954 auf diejenige von 1960 ein Austausch des bisherigen SK21 gegen das SK24 die zentrale Änderung gewesen sei, stehen die Informationen entgegen, die uns das obige Mitteilungsblatt vom Jahresende 1960 vermittelt. Dessen Hintergrund war folgender: Um die Leistung des Pancolars weiter anzuheben, wurde unter der Versuchsnummer V324 eine geringfügige Modifikation erprobt. In dem zugehörigen Datenblatt zu diesem verbesserten Pancolar 2/50 nach Sachnummer 550406C ist nun statt dem bisherigen SK21 das SK24 angegeben. Die Diskrepanz dabei besteht allerdings darin, daß zur Erprobung des Versuches 324 Rohteile aus der laufenden Fertigung des Pancolars 2/50 nach Zeichnungsnummer 550406B verwendet werden sollten, die aber eigentlich noch auf der Rechnung von 1954 und damit dem SK21 basierten.

Das Biotar/Flexon/Pancolar mit Rechnungsdatum 5. Oktober 1954 ist mit den Änderungen aus Versuch V172, die sowohl die verringerte Vignettierung, als auch die Neutralisierung des Gelbstichs durch den farbortkorrigierten Transparentbelag betrafen, im April 1957 in die Serienfertigung gegangen. Wichtig für uns ist an dieser Stelle, daß das hier als SK21 bezeichnete Glas mit einem nd = 1,66377 und einem vd = 56,3 weit vom Katalogwert des SK21 entfernt ist, wo als nd = 1,6583 und als vd = 57,1 angegeben sind.

Unten ist im Vergleich dazu der dem Pancolar 2/50 vom 10. November 1960 zugrundeliegende Versuch V324 dargestellt. Hier ist plötzlich als Glasart SK24 angegeben, obgleich die Werte mit einem nd = 1,6628 und einem vd = 56,4 sehr nah an dem liegen, was oben noch als SK21 bezeichnet wurde. Der Glaskatalog von 1960 gibt für SK24 die Werte nd = 1,6636 und vd = 56,4 an. Das ist für uns ein wichtiger Hinweis darauf, daß zumindest in den 50er Jahren die Datenangaben für derartige Glasarten noch nicht zementiert waren und in der Realität von Schmelze zu Schmelze sehr schwanken konnten. Jetzt wird auch klar, weshalb solche Lanthan- und Thorium-Gläser erst praktisch im Objektivbau verwendbar waren, nachdem man sie wie die übrigen Gläser im Tonnenmaßstab fabrizieren konnte. Denn man stelle sich vor, wenn nach wenigen hergestellten Stück eines Objektivs eine Schmelze aufgebraucht gewesen wäre und eine neue hätte angebrochen werden müssen. Bei derart großen Schwankungen in den Brech- und Abbe-Zahlen hätte ein Objektiv ja dauernd neu berechnet werden müssen.

Nach einem Hinweis von Günther Benedix haben wir es hier mit einem typischen Beispiel für die Auswirkungen sogenannter Kombinationsrechnungen zu tun, die damals einen Großteil der täglichen Arbeit der Optikrechner ausgemacht haben. Dazu muß man wissen, daß gerade bei solch speziellen Glasarten wie diesen Lanthan-Kronen beträchtliche Schwankungen zwischen den einzelnen Schmelzen auftreten konnten. Die optische Abteilung mußte auf diese Änderungen reagieren, indem beim "Anbrechen" einer neuen Schmelznummer das Objektiv mit den genannten K-Rechnungen an die neuen Verhältnisse angepaßt wurde, um wieder eine optimale Leistung zu erzielen. Es handelte sich dabei um beinah schon routinemäßige Anpassungen des Objektives an die tatsächlichen Daten der gerade vorliegenden Schmelz-Chargen, die im einfachsten Fall nur durch leichte Änderungen von Luftabständen oder Linsendicken ausgeglichen werden konnten. Auf Basis dieser Kombinationsrechnungen wurde dann ein sogenannter K-Schein erstellt, mit dem die Konstruktionsabteilung die Vereinbarkeit der Änderungen mit der Objektivkonstruktion prüfte. Dahinter verbirgt sich jedenfalls die Angabe K14 (Kombination 14) in der obigen Mitteilung und es liegt die Vermutung nahe, daß sich bereits in irgendeiner der vorigen 13 Kombinationen die Werte der Schmelzen so verschoben haben, daß dann auch nominell der Wechsel vom SK21 zum SK24 in einer der Stufen vollzogen wurde. Angesichts der riesigen Mengen des verarbeiteten Glases scheint diese Interpretation sehr plausibel.

Doch was wurde eigentlich bei diesem Versuch V324 modifiziert? Aus dem obigen Prüfbericht geht hervor, daß bei gleicher Optik "einfach nur" der Blendenraum um 0,3 mm verkleinert werden mußte, um die gewünschte Verbesserung der Randauflösung sowie die nötige Minderung der Verzeichnung zu erreichen. Wir können heute stark davon ausgehen, daß das bestehende Flexon schlichtweg mit der neuen digitalen Rechentechnik ("OPREMA") über ein Durchspielen von Variationsmöglichkeiten auf Optimierungsmöglichkeiten hin untersucht worden ist. Das zeigt auch die Bemerkung, daß die Musterobjektive die auf Grund der Rechnung zu erwartenden Ergebnisse bestätigten. Am Ende wird zudem ausgeführt, ein "Ablackieren" der Frontlinse, also deren künstliche Verringerung des wirksamen Durchmessers, mit der man sich eine Kontrasterhöhung erhoffte, könne unterbleiben, weil wieder nur eine Verschlechterung der Randhelligkeit die Folge war, für deren Beseitigung ja zuvor die Durchmesser angehoben worden waren.

Im Ergebnis wurde also innerhalb der laufenden Fertigung durch Veränderung an der Fassung auf das Pancolar 2/50 Nummer 550406 C umgestellt, das auf dem Versuch V324 vom 10. November 1960 basierte. Damit war ein Optimum erreicht und das Pancolar 2/50 wurde fortan in großen Stückzahlen als Spitzenausstattung insbesondere für die im Export noch sehr erfolgreiche Exakta Varex geliefert. Auch im mechanischen Aufbau mit den Vollautomatischen Springblenden und den halbstufig einrastenden Blendenringen mit gleichgroßen Abständen zwischen den Blendenzahlen sowie der automatischen Schärfentiefenanzeige erreichte dieses Normalobjektiv nun ein bisher nicht gekanntes Maß an Bedienungskomfort.

Oben ein Überblick über die Evolution des Zeiss Biotars 2/50 anhand seiner Sachnummern und der Datumsangaben der jeweiligen Rechnungen. Ein Überblick, der übrigens mit zunehmender Tiefe der Recherchen immer komplexer geworden ist. Herr Benedix hat hier auch einmal beispielhaft in roter Farbe den Zeitpunkt der nominellen Änderungen der Glasart angegeben, die sich aus den oben genannten Kombinationsrechnungen ergeben haben. Daraus kann man ablesen, daß bei der letzten Rechnung von 1960 mit der Kombination K6 gar das Schwerkron im dingseitigen Systemteil durch Schwerstkron ersetzt, sowie bildseitig ein neues SK25 eingeführt wurde. Das scheint im Juli 1969 geschehen zu sein, wenige Monate bevor das Pancolar 2/50 aus der Produktion genommen wurde (siehe obiges Datenblatt 550406C: "Glasänderung 2. 7. 69).

Späte Modelle der Exakta Varex IIa wurden bereits mit dem Pancolar 2/50 statt dem alten Biotar 2/58 ausgerüstet. Dieses Exportmodell ist mit einem Vorschraubring versehen, mit dem aus "Carl Zeiss Jena" nur "Jena" gemacht wurde. Darunter befindet sich der originale Ring mit einer noch früheren Seriennummer.

Die erste größere Serienfertigung des Pancolar 2/50 mm erfolgte dann mit einer schwarz lackierten Fassung und dem mit Buna-Kautschuk belegten Meterring, der zeitweise auch mit einem Griffring aus Plast ersetzt wurde, der gerne nach kurzer Zeit in Einzelteile zerbröselte.

In großen Stückzahlen gebaut und zeitlos elegant: das Pancolar 2/50 mm in der sogenannten Zebrafassung (eigentlich: Flachnutenrändel); hier an einer Exakta VX1000.

Das Erscheinungsbild des Pancolars 2/50 für die Exakta läßt die gesamte Vielschichtigkeit erkennen, die in der ersten Hälfte der 1960er Jahre bei Zeiss Jena in Bezug auf die Objektivfassungen geherrscht hat. Dabei stammt das ganz oben gezeigte aus demjenigen Produktionslos, aus dem der Linsensatz herausgenommen wurde, um daraus das Musterobjektiv V324 zu fertigen. Trotz der schwarzen Fassung ist es also ein sehr frühes Modell für die Exakta, was auch daran zu erkennen ist, daß noch nicht die automatische Schärfentiefenanzeige der späteren Exemplare besitzt.

Das Pancolar 2/50 ist in M42-Fassung nicht sehr häufig anzutreffen, denn die meisten Exemplare wurden für die Exakta Varex gebaut. Insbesondere die zweite Version im Zebradesign ist äußerst selten. Die Produktion des Pancolar 1:2,0 lief zum Jahresende 1969 aus, als die Ära der Exakta nach mehr 30 Jahren zuende ging .

Das Flexon 2/50 in der Version von 1954 an der Praktina IIA. Auf dem dicht bewachsenen Jüdischen Friedhof an der Schönhauser war diese Aufnahme trotz Hochsommer nur bei weit geöffneter Blende und 1/15 Sekunde Verschlußzeit möglich. Wie man sieht, kommen trotzdem brauchbare Ergebnisse heraus.

An diesem verblüffenden Beispiel kann man ablesen, welch prägenden Standard für ein modernes Normalobjektiv das Jenaer Pancolar Anfang der 60er Jahre gesetzt haben muß. Trotz Herstellung in der DDR scheint es aber noch zu teuer gewesen zu sein, weshalb es durch einen japanischen Hersteller schamlos gefälscht wurde. Bild: Alfred Barten.

5. Ein Pancolar 2/50 nach Agfa-Patent

Harry Zöllner war mit dem Flexon von 1954 einfach nicht zufrieden. Und zwar nicht etwa deshalb, weil es ein schlechtes Objektiv gewesen ist, sondern weil der Leiter der Abteilung Photo genau denjenigen Perfektionismus zur Grundlage seiner Arbeit gemacht hatte, den man einfach von einem Zeissianer erwartet. Bevor es mit dem Versuch V324 gelungen war, den merkliche Randabfall und die Verzeichnung erheblich zu verbessern, hatte man zwischenzeitlich noch einen anderen Konstruktionsansatz ausprobiert. Obwohl es sich um einen vom Versuch V172 gänzlich unterschiedlichen Aufbau handelte, wurde als Versuchsnummer V172A gewählt.

Die Rechnung zu diesem Versuchsmuster datierte auf den 20. März 1958. Die erste Seite des oben gezeigten Prüfberichts vom 3. April 1959 läßt aufhorchen: Ein Objektiv 2/50 nach Agfa-Patent. Das muß schon deshalb verwirren, weil es ja zu jener Zeit noch eine Agfa in Wolfen gab. Doch hier wurden definitiv keine photographischen Objektive entwickelt. Also muß es sich um das Agfa-Camerawerk in München handeln. Dort hatte Ende des 19. Jahrhunderts der ex-Zeissianer Alexander Heinrich Rietzschel  eine eigene Objektivbauanstalt aufgebaut, die aber nach dem Ersten Weltkrieg von Bayer Leverkusen aufgekauft wurde, um dann 1925 unter anderem mit der Agfa im großen IG Farben Konzern aufzugehen. Bis zur Aufkündigung des Warenzeichenverbandes im Jahre 1964 ("ORWO") blieben Agfa Wolfen und Agfa Leverkusen noch eng miteinander verbandelt.

Das Prüfergebnis dieses Berichtes zeigt im Vergleich zum Flexon von 1954 zwar eine bessere Bildleistung am Bildrand und auch eine bessere Ausleuchtung in diesem Bereich, jedoch wurde dies erkauft mit einer durch Astigmatismus verursachte schlechtere Leistung in zentralen Bildbereichen. Damit konnte dieses Objektiv trotz seiner etwa 4 mm kürzeren Baulänge der Optik nicht überzeugen.

Stellt sich trotzdem die Frage, was für ein Objektiv das war und wieso man in Jena überhaupt in Betracht zog, ein fremdes Patent zu benutzen, für das – trotz Warenzeichenverband Wolfens mit Leverkusen – garantiert Lizenzgebühren angefallen wären. Das Optik-Datenblatt oben läßt bei näherer Betrachtung schon erkennen, was so attraktiv an diesem Normalobjektiv gewesen wäre. Genauere Erkenntnisse liefert allerdings erst der Blick in die Patentliteratur. Hier findet sich eine Schutzschrift DE 1.063.824 "Sechslinsiges fotografisches Objektiv", die am 28. Oktober 1952 von Theodor Brendel und Hans Lautenbacher für Agfa Leverkusen angemeldet worden ist. Aus der Tatsache, daß diese Patentanmeldung erst zum 20. August 1959 ausgelegt und bekanntgemacht worden ist, das Versuchsobjektiv V172A aber bereits im März 1958 gerechnet worden ist, läßt sich schließen, daß Zeiss Jena mit dem Agfa Camerawerk München in Verbindung gestanden haben muß.

Dieses Patent, das am 4. Februar 1960 erteilt worden ist, zeigt auf, daß dieses Normalobjektiv ganz anders konzipiert war als das Flexon bzw. Pancolar. Denn mit Ausnahme der Linse Nummer 5 bestand es aus Flintgläsern. Für diese besagte Linse 5 fand im Originalpatent das lanthan- und thoriumhaltige LaK9 Verwendung. Zeiss Jena ersetzte dies in ihrem Versuchsobjektiv V172A durch das sehr ähnliche Schwerstkron SSK10. Attraktiv war dieses Normalobjektiv aber nicht nur wegen eventuell geringerer Materialkosten, sondern noch aus einem ganz anderen Grund: Wenn die Radien r4 und r7 hier mit unendlich beziffert werden, dann bedeutet das nichts anderes, als daß nicht weniger als vier von insgesamt zwölf Flächen überhaupt keines sphärischen Schliffes bedurften, sondern einfach nur plan poliert werden mußten. Das stellte natürlich eine ganz erhebliche Kostenersparnis dar. Dieses Patent lag dem Color-Solagon 2/55 mm zugrunde, das die Agfa für ihre Zentralverschluß-Reflexkameras Ambiflex und Selectaflex im Angebot hatte.

6. Das Pancolar 2/50 als Versuchsträger für Asphären

Auch späterhin suchte Professor Zöllner weiteres Verbesserungspotential für das Pancolar. Das ist auch nicht verwunderlich, denn die Standardoptik war ja stets das Aushängeschild einer Objektivbauanstalt, da sie definitionsgemäß zusammen mit der Kamera geliefert wurde. Auf Zöllners Anregung hin wurde daher Mitte der 60er Jahre der Einsatz von deformierten Linsenflächen im Objektivbau untersucht. Wenig bekannt ist heute, daß auf diesem Gebiet Zeiss Jena in den 1930er Jahren der absolute Pionier gewesen ist und unter Ernst Wandersleb und Willy Merté wertvolle Grundlagenforschung erarbeitet werden konnte, die anschließend zum ersten praktischen Einsatz einer Asphäre in einem photographischen Aufnahmesystem geführt hatte.

Ein Musterobjektiv des asphärischen Pancolars 2/50 mm nach dem Versuch Nummer V347 [Sammlung Günther Benedix].

Die Mitschrift eines Gastvortrages, den Prof. Harry Zöllner am 27. September 1965 in Ilmenau über den "Einsatz von asphärischen Flächen in optischen Systemen" gehalten hat, läßt uns nun wissen, daß diese Technologie damals zur Verbesserung der Leistung des Pancolars 2/50 untersucht worden ist. Genaugenommen ging es erst einmal darum, den Einfluß von Flächenungenauigkeiten auf die Leistungsfähigkeit eines mit einer Asphäre ausgestatteten Systems zu untersuchen. Von der Kugelform abweichende Linsenflächen können halt nicht mit der seit Jahrhunderten etablierten Technologie der Linsenschleiferei hergestellt werden. Das führte dazu, daß die mit den althergebrachten Methoden gewohnten Genauigkeiten bei deformierten Oberflächen lange Zeit nur schwer erreichbar waren.

Die Kurve oben gibt die Abweichung vom Scheitelradius der dritten Linsenfläche dieses speziell berechneten Pancolars wieder. Man erkennt daraus, wie minimal diese Deformationen eigentlich sind. Bei einer Scheitelhöhe im zweistelligen Millimeterbereich liegt die Abweichung von der Kugelform im zweistelligen Mikrometerbereich – also nur wenige Tausendstel. Trotzdem muß diese sehr kleine Änderung der Oberflächengestalt mit größter Genauigkeit ausgeführt sein, damit eine positive Wirkung der Asphäre auf die Korrektur der Bildfehler nicht durch eine wilde Zerstreuung des Lichts aufgrund ihrer mangelnden Ausführung zunichte gemacht wird.

Zöllner gibt als Potential dieser Einführung einer Asphäre in des Pancolar 2/50 an, daß bei der Untersuchung der Modulationsübertragung dieses asphärischen Pancolars im Frequenzbereich zwischen 10 und 30 Linien je Millimeter eine Konstraststeigerung bis 80 Prozent zu verzeichnen gewesen sei. Bei der Untersuchung der Flächenungenauigkeit dieses asphärischen Pancolars im Michelson-Interferometer hätten sich zwar deutlich Deformationen der Wellenfront ergeben (Bild 10) und auch eine Zerrissenheit der Kaustik aufgrund dieser Ungenauigkeiten sei zu verzeichnen gewesen (Bild 11), die daraus hervorgegangenen Abweichungen seien aber deutlich unter dem zulässigen Zerstreuungskreisdurchmesser geblieben. Zöllner zog einerseits aus dieser Untersuchung den Schluß, daß die erreichbaren Genauigkeiten beim Schleifen von asphärisch deformierten Flächen mittlerweile ausreichen würden, um solche Asphären durchweg in abbildenden Systemen anwenden zu können; andererseits allerdings nur unter der Maßgabe, daß erst noch entsprechende Fertigungsverfahren zu entwickeln seien, auf deren Basis solche Linsen in größeren Stückzahlen wirtschaftlich herstellbar wären. Wir wissen heute, daß ebenjener Schritt durch den Photoobjektivbau der DDR nicht verwirklicht werden konnte. Dasselbe gilt auch für ein Anfang der 70er Jahre in Görlitz entwickeltes Normalobjektiv 1,7/50 mm mit Asphäre.

Besonderer Dank gilt Herrn Günther Benedix für das Aufarbeiten und Zurverfügungstellen von Originalquellen zur Entstehung dieses Objektives.