1. Der "Innovator" Franz Kochmann

Wie viele andere Firmen produzierte Kochmann in den 20er Jahren Platten- und Rollfilmkameras in Metallausführung, wobei als Besonderheit auffällt, daß er für die Grundgehäuse frühzeitig Spritzgußverfahren statt Blechbauweise anwendete. Mit der Korelle K hatte er sogar eine frühe Kleinbildkamera mit dem originalen Kinoformat 18x24 mm auf den Markt gebracht, die in völlig starrer Bauweise ohne einen Lederbalg auskam. Statt aus Metall war ihr Gehäuse aus Preßstoff gefertigt. Als weitere Besonderheit muß hervorgehoben werden, daß diese Kamera einen hinter das Objektiv gesetzten Zentralverschluß aufwies, was das vollständige Auswechseln der Objektive gestattete. Diese später noch ziemlich oft angewendete Bauweise scheint also ebenfalls von der Firma Franz Kochmann eingeführt worden sein.

Auch wenn all diese Geräte äußerlich modern aussahen, so waren sie aus technischer Sicht dennoch sehr konservativ aufgebaut. Das komplexe Kernstück seiner Kameras war das in einem Zentralverschluß gefaßte Objektiv, das Herr Kochmann wie viele seiner Konkurrenten als fertige Einheit zukaufte. Nur in dem "Gehäuse drum herum" konnte man sich von den Mitbewerbern abheben. Insofern unterschieden sich die Korelle-Kameras kaum von den zahllosen Rollfilm-Faltkameras der Zwischenkriegszeit; sie lagen aber andererseits auch vollkommen im Trend.

Der Markt für derartige Rollfilmkameras mit einfachen Durchsichtssuchern und ungekuppelten Zentralverschlüssen zeigte jedoch Anfang der 1930er Jahre bereits deutliche Sättigungserscheinungen. Das führte zu einem harten Konkurrenzkampf unter den Herstellerfirmen und zu einem schleichenden Verfall der Verkaufspreise. Die Existenz gerade der kleineren Betriebe, die den Bau der wenig einträglichen Rollfilmkameras nicht mit größeren Gewinnen aus anderen Produktsektoren quersubventionieren konnten, stand ernsthaft in Gefahr. Da halfen auch die Preisabsprachen nichts, die von führenden Herstellern der Kamerabranche zu Jahresende 1933 angestrengt worden waren [aus: Handelsblatt der Kölnischen Zeitung vom 13. Dezember 1933.]. Sie verschlimmerten eher die stagnierende Nachfrage.

Die damalige Wettbewerbssituation Kamerabau (besonders im Dresdner) läßt sich auch an folgendem kleinen Detail noch einmal deutlich machen: Kochmanns unmittelbarer Konkurrent Max Baldeweg hatte sich im Jahre 1931 unter der Nummer 438.421 das Warenzeichen "Koralle" für seine Kameras sichern lassen [Vgl. Photographische Industrie vom 16. 12. 1931, S. 1365.]. Kochmann, der diesen Namen offenbar für seine neue Kleinbild-Rollfilmkamera vorgesehen hatte, war daher gezwungen, diese zuerst als Korette herauszubringen um dann kurz darauf den Namen zu Korelle abzuwandeln.

2. Die Reflex-Korelle von 1935

Angesichts dieser damals in den 20er Jahren einsetzenden Übersättigung des Marktes mit einfachen Rollfilmkameras lag die Lösung nicht im Einfrieren des Erreichten, sondern in der Innovation. Auch Franz Kochmann muß damals erkannt haben, daß seine Rollfilmkameras kaum aus dem eng abgegrenzten Käuferkreis der anspruchslosen Amateure heraustreten können, solange sie keine exakte Bildkompositon erlaubten. Nachdem die zweiäugige Spiegelreflexkameras Rolleiflex von Franke & Heidecke mit ihrer Mattscheibeneinstellung vom Fachpublikum begeistert aufgenommen worden war, und auch die unweit angesiedelte Ihagee des Johan Steenbergen mit ihrer Einäugigen Reflexkamera Exakta großen Anklang gefunden hatte, entschied man sich inder Firma Kochmann, ebenfalls den Schritt zu einer derartigen Kamera zu wagen. Dabei erwies sich speziell das 6x6-Format, das Reinhold Heidecke aus der Halbierung seiner 6x13-Stereokamera abgeleitet hatte, als besonders günstig für die Reflexkamera, denn ein quadratisches Aufnahmeformat erübrigte es, die Kamera für etwaige Hochformataufnahmen drehen zu müssen, was stets den Verlust der Mattscheibenbetrachtung bedeutete. Außerdem hatten sich die beim üblichen BII8 Film ergebenden ein Dutzend Aufnahmen am Stück sowohl für den mit Reportagen beschäftigten Berufsphotographen als auch für den nur gelegentlich knipsenden Amateur als ideal herausgestellt.

Die Einführung der DIN-Norm 4523 in den 1930er Jahren brachte nicht nur erstmals die genauen Festlegung Abmaße dieses sogenannten BII8-Films, sondern auch die Einführung eines Startpfeils sowie die einheitliche Bedruckung mit den Bildnummern für die kleineren Bildformate 6x6 und 4,5x6 cm – auch wenn es zum Teil Jahre dauerte, bis alle Filmhersteller sich exakt danach richteten. Bis dahin gab es für das 6x6-Format lange Zeit noch das Hemmnis, daß zur Steuerung des etwa 63 mm betragenden Filmtransportweges nicht das beim 6x9-Format übliche Rotfenster in der Kamerarückwand genutzt werden konnte, sondern die Kamera selbst für den entsprechenden Bildschritt sorgen mußte. Angesichts der großen Vorteile des 6x6-Formates war dieses kleine Problem für Franz Kochmann jedoch kein ausreichendes Hindernis, seine Reflexkamera mit dieser Bildgröße 6x6 herauszubringen. Aber anstatt lediglich eine weitere zweiäugige Rolleiflex-Kopie zu entwickeln, wie beispielsweise die zusammenfaltbare Welta Perfekta oder die kurzlebige Zeca-Flex von Ernst Zeh (DRP 633.672), schlug Kochmann bei seiner Reflex-Korelle einen völlig anderen Weg ein: Die Kombination des quadratischen 6x6-Formates mit dem Prinzip der einäugigen Reflexkamera, bei der zur Sucherbetrachtung und zum Aufnehmen ein und dasselbe Objektiv verwendet wird. Schließlich hatte Kochmann bereits zehn Jahre zuvor im Kamerageschäft erste Erfolge ausgerechnet mit einer einfachen einäugigen Reflexkamera für Platten namens "Enolde"  erzielt.

Doch eine einäugige Reflexkamera für Rollfilm stellte eine viel größere technische Hürde dar. So mußte beispielsweise der Verschluß einen gedeckten Aufzug haben, damit das Filmband nicht mein nächsten Spannvorgang belichtet wurde. Der große Vorreiter auf diesem Gebiet war zweifellos die Ihagee in Dresden gewesen, bei der in den 20er Jahren sowohl einäugige Reflexkameras (Patent Klapp Reflex von Hermann Frauenstein, DRP 409.587) als auch Rollfilmkameras ohne Springmechanik (z. B. Parvola) entwickelt worden waren. Es war der konstruierende Mechaniker Karl Nüchterlein, der Anfang der 30er Jahre diese Ansätze zusammenführte und die erste moderne Rollfilm-Reflexkamera mit einem mit dem Filmtransport gekuppelten Verschlußaufzug entwickelte. Bei seiner Exakta führte er durch Anordnung der Filmspulen links und rechts vom Spiegelkasten die T-förmige Bauweise einer Reflexkamera ein, bei der sowohl der Verschluß als auch das Filmband ohne Abknicken geradlinig gestreckt ablaufen konnten. Dieser Aufbau hatte ein Minimum an mechanischen Zwängen zur Folge und konnte sich daher in der Folgezeit als bevorzugte Bauart für Spiegelreflexkameras durchsetzen. Aber auch eine zweite Bauform, die in etwa zur selben Zeit bei der Görlitzer Firma Curt Bentzin aus der Kastenform bisheriger Reflexkameras herausentwickelte handliche Würfelform der Primarflex 6x6, hat später noch etliche Nachahmer gefunden.

Doch ein Problem gab es bei der Exakta: Durch das langgestreckte rechteckige Format wurde der Anwender oft dazu verleitet, die Kamera auf Hochkant zu drehen, um das Motiv im Bildfeld zu placieren. Dadurch wurde aber der Reflexsucher regelrecht unbrauchbar, weil das Sucherbild jetzt von der Seite betrachtet werden mußte und dasselbe obendrein noch auf dem Kopfe stand, was ein Ausrichten der Kamera fast unmöglich machte und das Verfolgen eines bewegten Motives gar aussichtslos werden ließ. Eine Kamera mit quadratischem Format, die nie gedreht werden muß, kannte diese Sorgen von vornherein nicht.

Diese Reflex-Korelle ist damit als eine folgerichtige Synthese aus dem vorteilhaften quadratischen Bildformat der Rolleiflex und der T-förmigen Bauweise aus Nüchterleins Exakta zu begreifen. Der große Unterschied zur Exakta lag jedoch darin, daß Kochmann beim Ursprungsmodell der Reflex-Korelle, die zur Frühjahrsmesse 1935 zum ersten Mal gezeigt wurde [Vgl. Weizsaecker, Was wir in Leipzig auf der Photomesse gesehen haben; in: Atelier des Fotografen 1935, S.61.], bewußt die Schwierigkeiten umging, die ein Kuppeln von Filmtransport und Verschlußaufzug mit sich gebracht hätte. Wie bei den bisherigen Korelle-Kameras blieben der Filmtransport und das Spannen des Verschlusses zunächst zwei voneinander getrennte Handgriffe. Nachdem auf der linken Kameraoberseite der Film mit dem Transportrad zur nächsten Nummer weitertransportiert worden war, wobei man sich des Bildzählwerkes auf der Oberseite bediente, mußte anschließend auf der rechten Kameraseite der Verschluß durch drehen des Einstellknopfes gespannt werden. Diese Lösung hatte Kochmann und seinem Konstrukteur Arthur Schlaubitz nicht nur wertvolle Entwicklungszeit gespart, sondern verhinderte auch, daß die Firma in Konflikt mit der Ihagee geraten konnte, die nämlich auf die Verkupplung von Transport- und Spannvorgang sowie der gleichzeitigen Spiegelrückführung bereits umfangreich Schutzrechte angemeldet hatte.

Von dieser technischen Verbesserung kündet ein Gebrauchsmuster Nr. 1.326.791, das bereits auf den 29. Januar 1935 datiert und das sich leider nur in einer schlechten Kopie erhalten hat (siehe Abbildung unten). Demnach leitete Schlaubitz die Spannbewegung des Verschlusses aus der für den Filmtransport nötigen Drehbewegung des Hebelarms auf der linken Kameraseite ab, indem er quer über die Oberseite der Kamera in einem Kanal einen Seilzug spannte. Die Verbindung geschah durch jeweils eine auf der Verschluß- und auf der Filmtransportachse liegende Seilscheibe, wobei das vollständige Spannen des Verschlusses durch ein Sperrgetriebe gewährleistet wurde. Dieser Aufbau war sehr einfach gelöst und so ausgelegt, daß er ohne große Abänderung der Grundkonstruktion der bestehenden Kamera zusätzlich eingebaut werden konnte. Im praktischen Gebrauch störte allerdings das notorische Durchreißen des ziemlich stark belasteten Seiles, was der Kamera regelmäßige Werkstattaufenthalte bescherte.

Bei einer Kamera mit quadratischem Format, die wie gesagt immer in der gleichen Position gehalten wird und nicht auf Hochformat gedreht werden muß, ist diese Lösung möglich, obgleich sie nicht ideal ist. Es muß nämlich unbedingt verhindert werden, daß der Spiegel wieder zurückfällt, bevor nicht der Verschluß vollständig abgelaufen ist. Das ansonsten in den Spiegelkasten einfallende Licht würde die Aufnahme nämlich sofort verschleiern. Das als einfache Lösung erscheinende Hubspiegel-Prinzip verkomplizierte sich zudem stark, als mit dem Modell IIa ein Selbstauslöser eingeführt wurde.

3. Raub des Lebenswerkes Franz Kochmanns

Die große Leistung Kochmanns, von Null ab in weniger als einem anderthalben Jahrzehnt und zudem noch unter wirtschaftlich sehr schwierigen Grundbedingungen ein weltweit beachtetes Kamerabau-Unternehmen aufgebaut zu haben, wird allerdings kurz darauf jäh durch die politische Entwicklung in Deutschland zunichte gemacht. Ähnlich wie die Kamera-Werkstätten in Niedersedlitz war das Kochmann-Werk von der verbrecherischen Rassenpolitik des Nationalsozialistischen Regimes betroffen. Da er Jude bzw. "jüdischen Glaubens" gewesen sei, soll Franz Kochmann im Jahre 1938 "emigriert" sein, wie es sowohl Richard hummel, als auch Herbert Blumtritt in die Welt gesetzt haben – um Begriffe wie Pogrom und Arisierung machen beide "Historiker" vorsichtshalber  einen großen Bogen [Vgl. Hummel, Spiegelreflexkameras aus Dresden, 1995, S. 89 sowie Blumtritt, Dresdner Fotoindustrie, 2000, S. 92.].

Dabei muß man doch, wenn man die historische Wahrheit nicht unter den Teppich kehren will, gerade in diesem Punkt ganz eindeutig sein: Es war ja nicht so, daß Herr Kochmann emigriert ist und dann deshalb sein Unternehmen von jemand anderem weitergeführt wurde, sondern genau andersherum. Spätestens mit dem "Anschluß" vom Frühjahr 1938 wurde den Juden in Deutschland und Österreich das Leben endgültig zur Hölle gemacht. Zu Hetze und Gewaltaktionen traten nun Maßnahmen, die das wirtschaftliche Überleben der Juden unmöglich machen sollten. Einer der zentralen Hintergründe lag darin, daß das Regime zu dieser Zeit kurz vor der Pleite stand und es mußten Lösungen gefunden werden, die immense Verschuldung für die Rüstung auszugleichen. Bis zum Sommer 1938 hatten alle Juden ihre Vermögen oberhalb einer Grenze von 5000 Reichsmark detailliert gegenüber dem Finanzamt offenzulegen. Vielen jüdischen Geschäftsleuten war spätestens ab diesem Zeitpunkt klar, daß sie um genau diese Vermögen gebracht werden sollten. Gleichzeitig war damit erschwert worden, dieses Vermögen und sich selbst ins Ausland retten zu können. Diese immer bedrohlicher werdende Lage spitzte sich zu im November 1938, als nach der sogenannten Kristallnacht etwa 30.000 insbesondere vermögende Juden verhaftet und in die Konzentrationslager verschleppt wurden, um sie zur Flucht und damit zugleich zu einem Verkauf ihrer Geschäfte weit unter Wert zu nötigen. Man kann sich unschwer ausmalen, welchen Eindruck das Schicksal dieser sogenannten "Aktionsjuden" auch auf diejenigen jüdischen Geschäftsleute hinterlassen hat, die nicht verhaftet worden waren.

Vor diesem existentiell bedrohlichen Hintergrund verwundert die oben zu sehende Anzeige in den Dresdner Neuesten Nachrichten Ende Mai 1939, in der Franz Kochmann "Tüchtige Foto-Mechaniker und Arbeitsmädchen gesucht" hat. Damit fällt schon mal die ganze Erzählung in sich zusammen, daß Kochmann 1938 einfach abgehauen ist und sich dann ein Mann namens Gustav Heinrich Brandtmann gewissermaßen erbarmt hat, die im Stich gelassene Firma zur retten. Nein, Brandtmann und sein Compagnon haben schlichtweg die Gelegenheit genutzt, sich die Firma samt Mitarbeiterstamm zum 1. Januar 1939 kostengünstig "unter den Nagel zu reißen" [aus: Deutscher Reichsanzeiger Nr. 182, 9. August 1939]. Das und nichts anderes, liebe Leser, haben wir unter dem zynischen Nazi-Ausdruck "Arisierung" zu verstehen.

Aber entweder hatte Franz Kochmann zunächst noch die Gefahr unterschätzt oder er vermochte es einfach nicht, von seinem Lebenswerk loszulassen. Anscheinend versuchte er ernsthaft, nach dem Verlust seiner Firma noch einmal einen neuen Kamerabaubetrieb auf die Beine zu stellen. Doch spätestens mit dem Kriegsausbruch war dies völlig aussichtslos geworden. Kochmann und seine Frau mußten ihr Anwesen und die Kunstsammlung in Dresden zurücklassen und flüchteten in die Niederlande, wo sie den Krieg zu überlebten, während der Rest seiner Familie ermordet worden sei [Vgl. Wilhelm, W: Auf den Spuren von Franz Kochmann, Phot. Cab. 64/2015, S. 23.]. Eine kleine Meldung im Reichsanzeiger kündet noch davon, daß das erfolgreiche geschäftliche Wirken Franz Kochmanns in Dresden zum 24. August 1939 endgültig ausgelöscht worden war.

4. Die Ära Brandtmann

Also müssen wir uns an dieser Stelle nun mit dem arischen Mitglied der deutschen Volksgemeinschaft namens Gustav Brandtmann auseinandersetzen, wenn wir die Entwicklung der Reflex-Korelle weiter nachvollziehen wollen. Dieser Mann stammte ganz offensichtlich aus dem ostwestphälischen Wallenbrück. Sein Vater, der Schneidermeister Heinrich Brandtmann führte dort ein Kolonialwarengeschäft, das er im Herbst 1924 aufgeben mußte, nachdem im Februar 1922 seine Frau Frederike verstorben war.

Möglicherweise erhielt Gustav Brandtmann zunächst eine Ausbildung als Volksschullehrer in Schildesche (heute Bielefeld), wo er im März 1918 als Absolvent der dortigen Präparandenanstalt aufgeführt ist [Vgl. Westf. Ztg. v. 16. März 1918.]. Einige Jahre später ist er als Kaufmann in Siegmar bei Chemnitz in der Louisenstraße 1 (heute Curiestraße) nachweisbar, wo er sich auf die Stahlbranche spezialisiert hatte. Er war im Jahre 1929 zum Prokuristen der Leipziger Firma Backhaus & Langensiepen bestellt worden [Vgl. Deutscher Reichsanzeiger Nr. 67 vom 20. März 1927.], ein Hersteller und Großhändler für Eisenwaren. Bereits im Jahre 1926 war er Prokurist der Bremer Firma Nordstahl AG gewesen [Vgl. Deutscher Reichsanzeiger Nr. 67 vom 20. März 1927.] sowie 1933 in deren Vorstand aufgestiegen [Vgl. Sächsicher Staatssanzeiger Nr. 76 vom 31. März 1926.]. Noch kurz vor der Kristallnacht war er Prokurist bei der Chemnitzer Zweigniederlassung der Düsseldorfer Firma Schmolz & Bickenbach geworden [Vgl. Deutscher Reichsanzeiger Nr. 223 vom 24. September 1938].

Aus Zeitungsannoncen in den "Dresdner Neuesten Nachrichten" des Jahres 1940 ist ersichtlich, daß Brandtmann zunächst Personal für die Verwaltung des weiterhin sehr erfolgreichen Betriebes zu requirieren versuchte. Im Gegensatz zu Franz Kochmann, der auch ein gewisses technisches Können und Urteilsvermögen gehabt zu haben schien, hat sich Brandtmann aber offenbar ausschließlich auf die Geschäftsführung konzentriert. Die Konstruktionsverantwortung lag nun offenbar ganz und gar bei Arthur Schlaubitz, der bereits unter Kochmann der zentrale Konstrukteur gewesen sein wird (der von Hummel angegebene Vorname ist Otto ist falsch). Schlaubitz hatte nach 1945 eine eigene Werkstatt zur Herstellung und Reparatur von Kameras und anderer mechanischer Geräte in der Dresdner Nagelstraße 8.

Selbst in den Jahren 1940 bis 1943 sind noch Patentanmeldungen nachweisbar. Interessanterweise wurden im Korelle-Werk mitten im Krieg Lösungsmöglichkeiten für dasselbe Problem erarbeitet, an denen zur gleichen Zeit Karl Nüchterlein nur wenige hundert Meter entfernt tüftelte: Am Funktionsprinzip eines kamerainternen Belichtungsmessers, das wir heute als Innenlichtmessung kennen. Leider existiert hiervon offenbar nur noch ein französisches Patent Nr. 890.808 vom 8. Februar 1943. Dort ist eine deutsche Patentanmeldung vom 25. September 1942 als Priorität aufgeführt, die aber leider nicht auffindbar ist. Anhand der Zeichnungen ist aber gut erkennbar, wie das Selen-Element wegklappbar hinter dem Objektiv angeordnet war, wie der dazugehörige Mechanismus mit dem Spiegel gekuppelt werden sollte und wie die Meßanzeige als Teil des Lichtschachtes konzipiert worden ist, die im aufgeklappten Zustand bequem abgelesen werden konnte. Diese sogenannte Elektro-Korelle erschien jedoch nicht mehr auf dem Markt.

Als letzte Innovation, bevor das Brandtmann-Werk im Zweiten Weltkrieg auf Rüstungsfertigung umgestellt wurde, kam auf der Frühjahrsmesse 1940 die Reflex-Korelle III heraus [Vgl. Photographische Industrie vom 13. März 1940, S. 177]. Sie zeichnete sich durch einen weiterentwickelten Schlitzverschluß und ein Schnellwechselbajonett anstelle des bisherigen Gewindeanschlusses aus. Filmtransport und Verschlußaufzug benötigten nur noch einen einzigen Hebelschwung. Äußerlich fiel die Verchromung von Front und Deckkappe auf, die ganz dem Trend der Zeit folgte, der zuvor von der Ihagee oder Zeiss Ikon vorgegeben worden war. Das erwähnte Dapei-Meßraster, das auch von anderen Firmen ausprobiert wurde, konnte sich letztlich nicht durchsetzen. Angesichts der Zeitumstände fand diese perfektionierte Kamera keine größere Verbreitung mehr.

Seit Mitte der 1930er Jahre war ein geschmacklicher Wandel im äußeren Erscheinungsbild hochwertiger Kameras zu verzeichnen. Statt schwarz lackierter Flächen und vernickelter Kanten war jetzt die ganzflächige Verchromung der Gehäuseteile modern geworden. Die Leicas wurden jetzt verchromt, die neue Contax II und auch die Exakta-Kameras. Auch beim bisherigen Modell I war das der Fall, wie das obige Exemplar zeigt [Bild: Fernando Blanco Vaquero]. 

5. Neuanfang: Die Meister-Korelle

Die Fabrik Brandtmanns, die sich zuletzt in der Augsburger Straße in Dresden befunden hat, wurde im Februar 1945 komplett zerstört. Der Besitzer versuchte daher, in angemieteten Fabrikräumen wieder anzufangen. Diese befanden sich in der Caspar-David-Friedrich-Straße 39 in Strehlen in den Anlagen der ehemaligen Maschinenfabrik Richard Gäbel (nicht Gebel, wie bei Hummel), die ihrerseits bereits im Sommer 1945 demontiert worden war und im darauffolgenden Jahr enteignet wurde [Vgl. Sächs. Staatsarchiv, Bestand 11659, Maschinenfabrik Richard Gäbel, Dresden, Findbuch.].

Die Angabe bei Hummel, die Firma Gustav Brandtmanns sei bereits Ende 1945 beschlagnahmt und im darauffolgenden Jahr enteignet worden [Vgl. Hummel, Spiegelreflexkameras aus Dresden, 1995, S. 120.], kann so nicht stimmen. Im "Neuen Firmenverzeichnis für Industrie, Handel und Gewerbe" von 1946 ist sie auf Seite 75 in der oben gezeigten Form enthalten. Und selbst im "Sachsenbuch" von 1948 ist Brandtmann noch als "Korellewerk, Bürobedarfkleinhandel" verzeichnet. Ganz so rasch kann er also nicht enteignet worden sein. Tatsächlich ist erst im "Sachsenbuch" von 1949 das Korelle-Werk OHNE Brandtmann verzeichnet.

Das Korellewerk oben im Sachsenbuch 1948, unten dann in der Ausgabe von 1949 erstmals ohne Erwähnung Brandtmanns.

Das ist insofern von Bedeutung, als Hummel (und damit auch Blumtritt, der von ihm anschreibt) angeben, ein Korelle-Kamera-Werk in der Schandauer Straße 38 habe unter der Ägide der "Industrieverwaltung 24 OPTIK" die Herstellung des Vorkriegs-Modells der Reflex-Korelle fortgeführt und sie in dieser Form auf der Frühjahrsmesse 1947 gezeigt. Da Herbert Blumtritt ebenso wie Richard Hummel das Belegen ihrer Angaben per Fußnote unbekannt war, können wir heute nicht mehr nachvollziehen, woher beide Autoren ihre Informationen bezogen haben. Es scheint jedoch recht unwahrscheinlich, daß es zur selben Zeit zwei unterschiedliche Korelle-Werke in zwei verschiedenen Straßen Dresdens gab, wobei die eine Korelle-Firma eine Kamera hergestellt hat und die andere nicht. Vielmehr müssen wir davon ausgehen, daß es 1947 doch noch Brandtmann selbst gewesen ist, der seine höchstwahrscheinlich aus vorhandenen Teilen montierten Kameras auf der Messe gezeigt hat.

Die Verwirrung setzt sich fort mit dem "VEB Werkstätten für Feinmechanik und Optik" WEFO, da auch hier wieder zwei Standorte existieren: Einmal die besagte Schandauer Straße 38 und einmal in der Bergmannstraße 46. Die Erklärung Hummels ist nun, daß die Werkstätte des A. Lorenz, die von einem Max Pfau geführt worden sei, zum 21. April 1948 verstaatlicht wurde. Das Korelle-Werk sei nun eingegliedert worden und dabei sei gleichzeitig der Umzug von WEFO in die Schandauer Straße erfolgt, wo nach der Ansicht Hummels ja das Korelle-Werk schon seit September 1947 beheimatet gewesen sei. Diese zeitliche Abfolge ist nach dem oben über Brandtmann Gesagten jedoch ziemlich zweifelhaft.

Nachdem es einige Rückmeldungen von verwirrten Lesern gab, die nicht nachvollziehen konnten, worauf ich mich beziehe, habe ich mich entschlossen, hier einmal die Ausführungen Hummels (oben) und Blumtritts (unten) zur Nachkriegsgeschichte des Korelle-Werkes gegenüberzustellen. Man muß schon fast Methoden der Komparatistik anwenden, um herauszufinden, von wem genau welche Fehler eingebracht wurden. An Schreibweisen wie "Gebel" statt "Gäbel" kann man ablesen, daß Hummel seine Informationen viel aus Hörensagen bezogen haben muß. Blumtritt übernimmt diese Fehler und baut neue ein, indem er "A. Pfau, Inhaber Max Pfau" statt "A. Lorenz, Inh. Max Pfau" schreibt.

Genauere Angaben in Form einer zeitgenössische Quelle liefert  uns das Protokoll eines Besuchs von Vertretern des VEB Zeiss Jena bei WEFO am 22. Februar 1951, stiftet jedoch aber auch noch mehr Verwirrung. Demnach geht WEFO auf eine Werkstatt zurück, die Oskar Mikut gegründet hatte. Mikut hielt seit den 1920er Jahren mehrere Patente für Dreifarben-Kameras und stellte diese auch her. 1933 soll dann dieser oben genannte Herr Pfau die Werkstatt übernommen und weitergeführt haben. Für Oskar Mikut läßt sich dagegen zum Jahresende 1933 die Gründung einer eigenen Firma im Reichsanzeiger nachweisen, die jedoch in der Kleiststraße 10 angesiedelt war. Dort befand sich bekanntermaßen die Fabrik Gustav Heyde. Es scheint einige Zeit eine Kooperation Heyde - Mikut gegeben zu haben.

Die von Pfau geführte Firma sei jedoch Am Tatzberg 5 angesiedelt gewesen und man habe dort während des Krieges Kreisel-Kompasse hergestellt. Doch sei der Betrieb bis auf die Kellerräume, in denen einige Maschinen standen, ausgebombt worden. Auch hier findet sich die Angabe, daß WEFO zwar von Pfau geführt wurde, jedoch ein A. Lorenz als Inhaber fungierte. Die Werkstatt sei allerdings bereits 1946 im Zuge des Volksentscheides enteignet worden. Den Kellerräumen am Tatzberg habe man bald zusätzliche Kellerräume mit Maschinen in der Bergmannstraße 46 hinzugefügt. Durch den weiteren Verfall der beiden Gebäude sei man in den Jahren 1948/49 jedoch dazu gezwungen gewesen, in die Schandauer Straße 38 zu wechseln. Dabei handelte es sich um Räumlichkeiten einer ausgebrannten Druckerei, die jedoch wieder instand gesetzt werden konnten. Erst zu diesem Zeitpunkt sei zur Ablösung der bisherigen Notprogramm-Fabrikation der Auftrag von der sächsischen Landesregierung bzw. der Deutschen Wirtschaftskommission zur Neuentwicklung bzw. zur Neukonstruktion der früheren Reflex-Korelle erteilt worden [Vgl. Betriebsarchiv Zeiss Jena, Bestand 15983, zitiert in Thiele, SBZ, S. 61.].

Die Kamera sollte als Meister-Korelle in den Handel gebracht werden. Bereits auf der Leipziger Frühjahrsmesse 1950 wurde die modernisierte 6x6-Reflexkamera erstmals vorgestellt [Vgl. Fotografie 4/1950, S. 92/93.]. Es war geplant, nach einer Vorserie von 25 Stück noch im Laufe des Jahres 1950 eine erste Serie von 2200 Exemplaren zu fertigen. Doch daraus wurde nichts. Die Konstruktion war noch nicht produktionsreif und wurde immer wieder nachgebessert. So wurden bis Jahresende lediglich 90 Stück in handwerklicher Manier fertiggestellt und an die US-Exportfirma Steelmasters geliefert [Vgl. ebd. S 62.].

Die substantiellste Weiterentwicklung gegenüber der alten Reflex-Korelle lag darin, daß bei der Meister-Korelle auch die kurzen Verschlußzeiten durch ein Hemmwerk gesteuert wurden. Diese Hemmwerksmechaniken für den Schlitzverschluß und den Selbstauslöser wurden von der Uhrmacherfirma Hans Mühle aus Glashütte zugeliefert. Erst Ende Juli 1950 traf eine erste Lieferung dieser Hemmwerke ein und sie mußten aufgrund fabrikatorischer Mängel erst aufwendig nachgebessert werden. Dabei machte sich ein Konstruktionsfehler der Kamera als sehr negativ bemerkbar. Da ursprünglich das Hemmwerk für die Verschlußzeiten starr mit der Werkplatte für die Verschlußmechanik verbunden war, mußte bei Fehlern im Hemmwerk stets das gesamte Verschlußwerk demontiert und nach Auswechseln des Hemmwerkes völlig neu aufgebaut werden. Erst nach einer konstruktiven Überarbeitung war es möglich, das Hemmwerk auszuwechseln ohne den ganzen Verschluß zu demontieren.

Zu diesem Hemmwerk für die Ansteuerung der Verschlußzeiten der Meister-Korelle ist noch anzumerken, daß keinerlei konstruktiv vorgesehene Justierstellen ersichtlich sind. Die Montage und der Abgleich der Kamera scheinen auf rein handwerkliche Art und Weise vor sich gegangen zu sein, bei der die Messinghebelchen und Federn nach Erfahrung gebogen wurden, bis die Kamera lief. Wie gern würde man siebzig Jahre in der Zeit zurückreisen und einem damaligen Monteur bei dieser Arbeit zuschauen. Eine reproduzierbare Justage und insbesondere eine profitable Massenfabrikation werden auf dieser Grundlage jedenfalls nicht erreicht worden sein.

Ein großes Problem der Meister-Korelle lag natürlich auch darin, daß ihre Weiterentwicklung auf Basis völlig veralteter Konstruktionsprinzipien wie dem Hubspiegel-Konzept erfolgt war. Ein Hubspiegel erspart zwar dem Konstrukteur aufwendige mechanische Kopplungseinrichtungen zur Rückführung des Reflexspiegels, allerdings zu dem Preis, daß er sich bei längeren Verschlußzeiten und bei Selbstauslöseraufnahmen Probleme mit dem vorzeitigen Rückfallen des Spiegels einhandelt.

Der veraltete Aufbau der Meister-Korelle und die primitive Produktionsweise führten dazu, daß die wenigen im Jahre 1950 hergestellten Exemplare mit einem Werksabgabepreis von 300,- Mark zu Buche schlugen. Zum Vergleich: Der Werksabgabepreis der nicht weniger aufwendigen Primarflex lag zu selben Zeit bei 189,70 Mark. Gleichzeitig wurde angemahnt, daß dieser Werksabgabepreis der Meister-Korelle noch einmal um 48,50 Mark angehoben werden müsse, um die Produktion einigermaßen aus dem Verlustgeschäft zu bringen [Vgl. ebd. S 64.]. Daraus kann man ablesen, daß für das letztliche Scheitern der Meister-Korelle neben technischen auch eklatante wirtschaftliche Unzulänglichkeiten ausschlaggebend waren. Für den Verkauf der insgesamt wenigen tausend tatsächlich hergestellten Kameras kam daher nur das zahlungskräftige Ausland infrage; allem voran die USA, wo die "Master-Reflex" im Jahre 1951 für 189,50 Dollar angeboten wurde. Das entsprach damals ungefähr 800,- Westmark.

Es hatte sich als großer Fehler herausgestellt, einen gerade erst etablierten Betrieb mit der Fabrikation einer derart komplexen Kamera zu beauftragen. Selbst als die Meister-Korelle im Laufe des Jahres 1951 für eine Serienfertigung technisch ertüchtigt werden konnte, war keine gewinnbringende Fertigung möglich, weil weder der Maschinenpark noch der Mitarbeiterstamm für die dazu nötigen Stückzahlen hätten aufbringen können. Um den Planrückstand aufzuholen hätten es 800 Kameras je Monat sein müssen, um einigermaßen wirtschaftlich zu produzieren mindestens 500. Tatsächlich wurden aber im gesamten ersten Quartal 1951 nur 225 fertige Geräte ausgeliefert. Die Belegschaft lag übrigens nicht bei 60, wie Hummel angibt, sondern 1951 bei immerhin 201 Personen. Aufgrund der verheerenden wirtschaftlichen Prognosen wird die Fabrikation der Meister-Korelle noch im Jahre 1951 eingestellt und der WEFO-Betrieb sogar aufgelöst. Für die von Hummel behauptete Produktionsübernahme erst durch den VEB Welta-Kamerawerke und anschließend durch den VEB Kamera-Werke Niedersedlitz gibt es keinerlei reale Hinweise.

Auch dabei könnte es sich wieder um Mißverständnisse handeln. Der im Kamerabau erfahrene Heinrich Skolaude war zu diesem Zeitpunkt im Februar 1951 bereits Werkleiter des VEB Welta-Kamerawerke. Spätere wechselte er zum VEB Kamera-Werke Niedersedlitz und arbeitete unter Siegfried Böhm unter anderem am Projekt der Praktina. Dort wurde aus dem Grundprinzip der Meister-Korelle ab 1954 die Praktisix entwickelt, die als Pentacon Six und Exakta 66 zu einer der erfolgreichsten Mittelformat-Spiegelreflexkameras aller Zeiten werden sollte. Für die Praktina und Praktisix waren aufwendige Verknüpfungen von Verschluß, Spiegel und Springlende nötig, an deren Entwicklung Skolaude beteiligt war, wie man der Patentliteratur entnehmen kann.

So eine Meister-Korelle ist schon ein uriges Gerät, wie das folgende Video zeigt. Die Hubspiegelmechanismus fasziniert aus heutiger Sicht und macht die Bedienung dieser Kamera zu einer Besonderheit.

Die Bilder unten sind alle mit der Meister-Korelle und dem Trioplan 2,8/100mm entstanden. Der verwendete Farbumkehrfilm war freilich ein wenig überlagert...

Selbst in höchsten Hollywood-Kreisen hatten Reflex-Korelle und  Master Reflex ihre Anwenderschaft gefunden.